Судья Жалыбин С.В. Дело № 22-4171/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

Ф.С.С.>

адвоката Брагина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым в отношении 

<

Ф.С.С.>, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата> включительно.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого 

<

Ж.Д.В.>, в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение подсудимого 

<

Ф.С.С.> и его защитника – адвоката Брагина А.Б., полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда от 16 июня 2020 года избранная в отношении 

<

Ф.С.С.> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком 

<

Дата> то есть до 

<

Дата> включительно, с установлением места домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

С.А.М.> считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указано, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого 

<

Ф.С.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку 

<

Ф.С.С.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Кроме того, 

<

Ф.С.С.> на протяжении длительного времени ранее работал 

<

...>, может оказать давление на свидетелей обвинения, в том числе на обвиняемого 

<

Ж.Д.В.>, таким образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Отмечает, что возраст и состояние здоровья не препятствует содержанию 

<

Ф.С.С.> под стражей в условиях изолятора временного содержания. Ссылается на то, что судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста 

<

Ф.С.С.> при определении места его домашнего ареста, которое принадлежит на праве собственности его родственнику, не отражено согласие данного собственника жилого помещения. Просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отменить, продлить срок содержания под стражей в отношении 

<

Ф.С.С.> на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата> включительно.

В письменных возражениях адвокат Брагин А.Б. и подсудимый 

<

Ф.С.С.> опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просят постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат Брагин А.Б. и подсудимый 

<

Ф.С.С.> возражали против удовлетворения апелляционного представления, считали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

Ф.С.С.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также иного лица.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 

<

Дата>.

В ходе предварительного расследования в отношении 

<

Ф.С.С.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе рассмотрения дела подсудимым 

<

Ф.С.С.> и его защитником заявлено ходатайство об изменении 

<

Ф.С.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Оспариваемым постановлением от 

<

Дата> ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворено, мера пресечения изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 

<

Дата> есть до 

<

Дата> включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, суд сослался на то, что 

<

Ф.С.С.> зарегистрирован и проживает в 

<

Адрес...>, характеризуется по месту жительства положительно, 

<

...>, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от органов предварительного следствия до взятия его под стражу не скрывался, и указал, что суду не были представлены доказательства того, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, суд полагает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством содержания 

<

Ф.С.С.> под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов. 

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными и необоснованными. 

Суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что 

<

Ф.С.С.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Также, 

<

Ф.С.С.> на протяжении длительного времени 

<

...> может оказать давление на свидетелей обвинения, в том числе на обвиняемого 

<

Ж.Д.В.>, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Сведения, на которые сослался суд о том, что 

<

Ф.С.С.> имеет положительную характеристику с места жительства, зарегистрирован и проживает в 

<

Адрес...>, 

<

...> ранее не судим, были известны суду на дату принятия решений как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении сроков ее действия, в связи с чем, они не могут являться достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время у 

<

Ф.С.С.> отпала возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и преждевременными, так как производство по уголовному делу не прекращается на стадии предварительного расследования, в настоящее время уголовное дело находится на начальной стадии судебного разбирательства, по делу ещё не допрошены свидетели обвинения, не изучены доказательства, в связи с чем, у подсудимого остается возможность оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом в постановлении об избрании 

<

Ф.С.С.> меры пресечения в виде домашнего ареста при определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, которое на праве собственности принадлежит отцу супруги 

<

Ф.С.С.>, не отражено согласие собственника данного жилого помещения.

Из изложенного следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется, соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения не имелось, в связи с чем, решение суда об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого 

<

Ф.С.С.> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

Дата> с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

Дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года в отношении 

<

Ф.С.С.>, 

<

Дата> года рождения, об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата> включительно, отменить, в удовлетворении ходатайства подсудимого 

<

Ф.С.С.> и его защитника – адвоката Брагина А.Б. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказать.

Избрать в отношении 

<

Ф.С.С.>, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>. 

Взять 

<

Ф.С.С.> под стражу в зале суда.

Председательствующий В.Г. Редченко