Дело № 2-3997/2025 УИД65RS0001-01-2025-004707-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 год г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Пахаль И.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 Н.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее–Банк) обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что 28 декабря 2021 года между Банком и ФИО1 Н.А.К., ФИО1 Х.Э.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит на сумму 3 660 000 рублей, сроком на 258 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 9,7% годовых. 

Возврат кредита предусматривался по графику платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены договор залога квартиры по 

<

адрес> № состоящей из 2-х комнат общей площадью 48,80кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2024г. ФИО1 Х.Э.О. на основании его заявления признан банкротом.

Определением суда от 15.01.2025г. требования банка включены в третью очередь требований кредиторов в размере 3 510 936,72 рублей основного долга, процентов в сумме 11 165 рублей, как обеспеченные залогом квартиры 

<

адрес> № состоящей из 2-х комнат общей площадью 48,80 кв.м.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору, общая задолженность по кредиту составила на 14.04.2025г. в сумме 3 643 189, 21 рублей, из которых сумма основного долга 3 510 936,72 рублей; задолженность процентам - 145 678, 97 рублей, задолженность по пене-2 549,84 рублей. 

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 643 189, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 502 рубля.

Протокольным определением суда от 04.06.2025г. к участию в деле привлечены 3-м лицом на стороне ответчика ФИО1 Х.Э.О. и финансовый управляющий ФИО1 Х,Э.- Кон Е.Г.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вызывался и не явился, извещен судом надлежаще,

Ответчик, 3-е лицо на стороне ответчика, финансовый управляющий ФИО1 Х,Э.- Кон Е.Г. в судебное заседание вызывались и не явились, извещались судом надлежащим образом, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, 3-е лицо на стороне ответчика, финансовый управляющий были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года между Банком и ФИО1 Н.А.К., ФИО1 Х.Э.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит на сумму 3 660 000 рублей, сроком на 258 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 9,7% годовых. 

Возврат кредита предусматривался по графику платежей.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора, стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Заемщики уплачивают неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ установленной на день заключения Договора с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что Заемщики допускал просрочку платежей, что следует из истории платежей по лицевому счету.

На дату обращения с иском задолженность составила 3 643 189,21 рублей, из которых сумма основного долга 3 494 960,40 рублей; задолженность процентам - 145 678, 97 рублей, задолженность по пене-2 549,84 рублей. 

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено. 

На основании установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заемщики не исполнили свои обязательства перед Банком, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 494 960,40 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 502 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 Н.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н.А.К. (

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору в размере 3 643 189,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.

Председательствующий судья О.Н. Сим