Судья: Каляева Ю.С. д.№ 12-655/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермак А.А. (по доверенности) на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года в отношении должностного лица - начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года должностное лицо - начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ермак А.А., выражает несогласие с указанным постановлением, приводя доводы о его незаконности, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ермак А.А., в поддержание доводов жалобы и возражения представителей Ростехнадзора по Самарской области ФИО2 и ФИО3., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составленного 20.11.2019 г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в период проведения с 21.10.2019 г. по 08.11.2019 г. должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2019 г. № 476-рп внеплановой выездной проверки в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, 3, выявлено необеспечение начальником управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1. в цехе по производству взрывчатых материалов, А-53-00908-0004, III класса опасности, в сети газопотребление, А-53-00908-0005, III класса опасности, на складе взрывчатых материалов, А-53-00908-0007, II класса опасности, на участке транспортирования опасных веществ, А-53-00908-0010, III класса опасности, на транспортном участке, А-53-00908-0006, IV класса опасности? установленных мер безопасности, чем нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 г. № 605 и др.

Судья Волжского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что установленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения начальником управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, и за данное бездействие, которым не обеспечены установленные меры безопасности при эксплуатации технических устройств, а также не обеспечен надлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, для должностного лица в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ наступает административная ответственность в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Абз. 2 ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен (ч.5 ст.113 ГК РФ).

В соответствии с часть. 1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 31.07.2020)"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно п.21 Устава Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом (л.д.165).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар». 

Следовательно, назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации противоречит требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не основано на положениях приведенных выше правовых норм, поскольку начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), не относится.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. 

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 состоял в должности начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар», которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностям не относится.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года в отношении должностного лица - начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – отменить,. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитник Ермак А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда .

Верно: судья