дело № 1-21/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000146-46 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 29 июля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., 

единолично,

с участием заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № 2076 и ордер № 004363 от 06.07.2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Телина В.А., предоставившего удостоверение № 2530 и ордер № 004364 от 06.07.2020 года,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Комаровой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 18.07.2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился 29 августа 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2020 года ФИО2 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в доме последнего по 

<

адрес> хут.

<

адрес>. Около 02 часов ночи, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно спиртного из жилого дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенного по 

<

адрес> хут.

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу, на что ФИО2 согласился. Незамедлительно, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с ФИО2, взяв с собой нож, принадлежащий ФИО1, прибыли на территорию домовладения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, подошли к стене веранды соединяющей жилой дом и летную жилую кухню, где ФИО2 при помощи ножа, прорезал проем в стене веранды, после чего незаконно проникли внутрь. Находясь внутри, они из помещения веранды незаконно проникли, через открытые двери в помещение летней жилой кухни, откуда тайно похитили: телефон сотовой связи марки «Айфон 6» в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 13 068 рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, заполненную на половину, одну бутылку пива «Медведь» емкостью 1,5 литра, стоимостью 71 рублей 50 копеек, пластиковую емкость объемом 19 литров стоимостью 172 рубля, в которой находился продукт домашней выработки «брага», стоимостью с учетом используемых при получении указанного напитка 3,5 кг сахара стоимостью 39 рублей за 1 килограмм на сумму 136 рублей 50 копеек, одной пачки дрожжей «Пакмая» 100 гр. стоимостью 57 рублей за пачку, 0,5 кг картофеля стоимостью 26 рублей за один кг, на сумму 13 рублей, общей стоимостью 206 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 450 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 13 068 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 19.03.2020 года в вечернее время он с ФИО2 в принадлежащем ему доме по 

<

адрес> распивали спиртное. Когда закончилось спиртное он предложил ФИО2 сходить к знакомым, которые уже спят и у них похитить спиртное. Около 02 часов 20.03.2020г. они направились к его знакомым, проживающим неподалеку от него, по 

<

адрес>. Они через калитку зашли во двор, прошли по территории домовладения к веранде, но входная дверь оказалась закрыта. Они обратили внимание, что стена веранды ремонтируется и состоит из пленки и шлаковаты. ФИО2 прорезал пленку и стекловату ножом и через образовавшуюся дыру они залезли внутрь веранды. Они прошли в кухню, где увидели, что кто-то спит, а на столе стоит большая пластиковая бутылка из-под воды от кулера в которой была жидкость. Посчитав, что это самогон, они похитили данную бутыль. Из холодильника взяли пиво в пластиковой емкости 1,5 литра. Со стола похитили мобильный телефон. Похищенное принесли к нему домой, где спиртное выпили. Преступление им совершено, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в доме у ФИО1 Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил сходить к знакомым, которые уже спят и у них похитить спиртное. Он согласился и около 02 часов 20.03.2020г. они направились к неизвестным ему гражданам, проживающим неподалеку от ФИО1 Придя к месту кражи, они через калитку зашли во двор, прошли по территории домовладения к веранде, но входная дверь оказалась закрыта. Они обратили внимание, что стена веранды ремонтируется и состоит из пленки и шлаковаты. Он прорезал пленку и стекловату ножом, который ему дал ФИО1, и через образовавшийся проем залезли внутрь веранды. Они прошли в кухню, где увидели, что кто-то спит, а на столе стоит большая пластиковая бутылка из-под воды от кулера в которой была жидкость. Решив, что это самогон, они похитили бутыль емкостью 20 литров, а из холодильника пиво в пластиковой емкости 1,5 литра. Со стола они похитили мобильный телефон. Преступление им совершено, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он проживает без постановки на регистрационный учет по 

<

адрес>, хут.Чернолагутинский, 

<

адрес> совместно со своим другом Потерпевший №1 Домовладение в котором они проживают, принадлежат им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в полночь лег спать на кухне, а Потерпевший №1 лег спать в доме. Жилой дом и летняя кухня соединены верандой, он перед сном свой мобильный телефон марки «Iphone Apple 6s» абонентский № подключил к зарядному устройству и положил на столешницу кухонного гарнитура. Утром, примерно в 06 часов его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что повреждена строящаяся стена веранды путем разреза. Тогда они стали осматривать дом, все ли на месте, его мобильного телефона не оказалось, тогда Потерпевший №1 стал звонить на его телефон, шли гудки, но звука нигде слышно не было. Потерпевший №1 позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление о краже телефона, а Потерпевший №1 написал заявление, так как у него пропали бутылка пива и пластиковая емкость объемом 20 литров с продуктом домашней выработки, брагой. Ущерб, причинённый ему в результате хищения его сотового телефона марки «Iphone Apple 6s» является для него не значительным. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен и просит не назначать реальное лишение свободы подсудимым.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он проживает по 

<

адрес>, хут.Чернолагутинский, 

<

адрес>, совместно со своим другом и коллегой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №2 приобрели в собственность указанное домовладение, где совместно с Потерпевший №2 сделали пристройку к дому. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2, находились дома, занимались домашними делами. В указанный день, к ним в гости никто не приходил. Спать они легли около полуночи, при этом Потерпевший №2 лег в летней кухне, а он лег спать в доме. Жилой дом и летняя кухня соединены пристроенной верандой. Проснувшись утром примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на веранду и обнаружил, что стена веранды, которая была сделана из теплоизоляционного материала и пленки, была разрезана. После увиденного, он позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции, он совместно с Потерпевший №2 обнаружили, что со столешницы в кухне пропал принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Iphone Apple 6s». Стали осматривать дом и обнаружили, что так же из холодильника пропала бутылка пива «Медведь», емкостью 1,5 литра, которую он приобретал в магазине за 150 рублей, пластиковая емкость объемом 20 л с продуктом домашней выработки, брагой, которая отыграла и была готова для перегона. Оценивает её в 1000 рублей, в данную сумму он закладывает затраты на её приготовление, а именно сахар, дрожжи, картофель. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление по факту разрушения стены веранды, а в дальнейшем по факту кражи бутылки пива, пластиковой емкости объемом 20 л. с продуктом домашней выработки. Его друг Потерпевший №2 так же написал заявление по факту кражи его мобильного телефона. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен и просит не назначать реальное лишение свободы подсудимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>, хут.Чернолагутинский, 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1 ФИО1 в их присутствии и в присутствии защитника пояснил, что всем участвующим лицам необходимо пройти на территорию домовладения ФИО1 на месту, в их присутствии указал на проем в заборе огороженный листом шифера и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 через указанный проем проникли на территорию указанного жилища, затем проникли на крытую веранду и прошли в летнюю жилую кухню, которая не была заперта. На столе стояла бутыль объемом 20 литров, в которой была жидкость, как они с ФИО2 решили, что это был самогон. Данную бутыль он взял, а ФИО2 открыл холодильник и взял оттуда 1,5 литровую бутылку пива «Медведь», затем со стола кухонного гарнитура взял телефон сотовой связи. ФИО1 пояснил, что с похищенным имуществом он и ФИО2 покинули летнюю кухню, а затем и территорию жилища потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>, в хут. Чернолагутинском, 

<

адрес>, проверялись показания ФИО2 ФИО2 рассказал и показал, что он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи совершили кражу имущества из указанного домовладения, а именно похитили бутыль объемом 20 литров, в которой была жидкость, как они с ФИО1 решили, что это был самогон, 1,5 литровую бутылку пива «Медведь» и мобильный телефон «Айфон». 

(Том № л.д. 67-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>, в ху.Чернолагутинском, 

<

адрес>. ФИО17 пояснял, что он с ФИО2 совершили кражу из указанного домовладения.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в части похищенного показал, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте пояснял, что он с ФИО2 похитили бутыль объемом 20 литров, в которой была жидкость, как они с ФИО2 решили, что это был самогон, 1,5 литровую бутылку пива «Медведь» и телефон сотовой связи.

(Том № л.д. 50-52)

Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что уже забыл подробности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием ФИО2 Проверка показаний проводилась в 

<

адрес>, в хут.Чернолагутинском, 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО2, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он с ФИО1 совершили из указанного домовладения кражу бутыли объемом 20 литров, в которой была жидкость, как они с ФИО1 решили, что это был самогон, 1,5 литровую бутылку пива «Медведь» и мобильный телефон «Айфон». 

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемые подробно показали и расказали о месте совершенного преступления и похищенном.

(Том № л.д. 30-37, 38-39)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в Отделение МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо повредило его имущество во дворе его домовладения.

(Том № л.д. 7)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в летней кухне похитило его мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе белого цвета. 

(Том № л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно место совершения хищения бутыли с жидкостью «брага» объемом 20 литров, мобильного телефона марки «Айфон 6», 1,5 литровой бутылки пива марки «Медведь» по адресу: 

<

адрес>. 

(Том № л.д. 22-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место обнаружения и изъятия мобильного телефона марки «Айфон 6», двух бутылок объемом 5 литров каждая по адресу: 

<

адрес>. 

(Том № л.д. 37-46)

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он признался в совершении хищения совместно с ФИО1 спиртного и мобильного телефона марки «Айфон 6» из летней жилой кухни по адресу: 

<

адрес> хут. 

<

адрес>.

(Том № л.д. 50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты кроссовки, находящиеся при ФИО2 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>.

(Том № л.д. 53-56)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признался в совершении хищения совместно с ФИО2 спиртного, и мобильного телефона марки «Айфон 6» из летней жилой кухни по адресу: 

<

адрес> хут.

<

адрес>.

(Том № л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место происшествия – двор домовладения по 

<

адрес> в хут.Чернолагутинский, 

<

адрес>, а именно обнаружена бутыль объемом 20 литров.

(Том № л.д. 63-69)

Сведениями, содержащиеся в информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на март 2020 года, стоимость мобильного телефона марки «Айфон 6» в корпусе белого цвета принадлежащего Потерпевший №2 составляет 13 068 рублей 00 копеек. 

(Том № л.д. 72-75)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему бутылку пива «Медведь» 1,5 литра, пластиковую емкость объемом 20 литров с продуктом домашней выработки (брага) чем причинили ему ущерб на сумму 1150 рублей. 

(Том № л.д. 86)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты папиллярные узоры рук.

(Том № л.д. 182)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты папиллярные узоры рук.

(Том № л.д. 221)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на телефоне «Айфон 6», представленном на исследование обнаружен след пальца руки, размером 25х11 мм, пригодный для идентификации. След пальца руки, размером 25х11 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, размером 31х15 мм пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 

(Том № л.д. 1-7)

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы подошвы обуви, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации и вероятно, оставлены кроссовком на правую ногу подозреваемого ФИО2 

(Том № л.д. 17-21)

Скриншот – распечаткой с интернет сайта о стоимости бутыли объемом 19 литров на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость бутыли объемом 19 литров составляет от 250 рублей до 390 рублей.

(Том № л.д. 55-59)

Справкой о стоимости на март 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1 килограмм сахара имеет стоимость 39 рублей.

(Том № л.д.63 )

Справкой стоимости на март 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бутылка пива «Медведь» объемом 1,5 литра имеет стоимость 143 рубля.

(Том № л.д. 64)

Справкой стоимости на март 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1 килограмм картофеля имеет стоимость 26 рублей.

(Том № л.д. 65)

Справкой стоимости на март 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пачка дрожжей «Пакмая», 100 грамм имеет стоимость 57 рублей.

(Том № л.д. 66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены.

(Том № л.д. 70-81)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

(Том № л.д.82-83)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

(Том № л.д. 227)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. 

(Том № л.д. 227-229)

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и», «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как состояние опьянения, согласно обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, непосредственно способствовало совершению инкриминируемого им преступления. Кроме того сами подсудимые пояснили, что совершение ими преступления способствовало состояние опьянения.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у ФИО2 и ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно

Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. 

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого ФИО2, в связи с чем учитывает требования ст. 22 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.68 ч 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ. Кроме этого суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иначе как при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО2 имея не снятую и непогашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 на время исполнения приговора не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) 6 (шесть) месяцев.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 его содержание под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе белого цвета – считать возвращенным потерпевшему ФИО3, 2 пластиковые бутылки объемом 5 литров, кроссовки марки «Адидас» и пластиковую бутылку объемом 19 литров, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области – уничтожить, два следа папиллярных узоров откопированных на два фрагмента бумаги размерами 25х11 мм и 86х48 мм и одну темную дактопленку размером 31х15 мм. – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В.Поддубный