Дело № 2а-1235/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Суздаль 29 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием прокурора Цымзиной Ю.А.,

представителя административного истца – ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 , *** года рождения, ввиду неоднократного привлечения поднадзорного лица к административной ответственности за время нахождения на профилактическом учете. Просит дополнить ранее установленные в отношении поднадзорного лица ограничения ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении вышеназванного дополнительного административного ограничения. Указала, что ФИО2 за время нахождения на профилактическом учете совершил три административных правонарушения, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, ввиду невыполнения ограничений, возложенных на него судом. Пояснила, что Мешков официально не трудоустроен, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Уточнила, что на дежурную часть ОМВД России по Суздальскому району возложена обязанность принимать заявления о явке лиц, находящихся под административным надзором, прибывших на регистрацию после окончания рабочего времени ОМВД. Полагала, что установление требуемого ограничения окажет профилактическое воздействие на поднадзорного. 

Поднадзорное лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в полном объеме, указав на трудности явки в ОМВД ввиду удаленности населенного пункта, где он проживает. Факты неявки на регистрацию 06.06.2017 года и 08.08.2017 года не оспаривал, пояснил, что 23.02.2017 года он вместе со всей семьей находился дома, звонка в дверь никто не слышал. Пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штрафы оплатил. Уточнил, что в настоящее время он не трудоустроен, ранее он неофициально работал 

<

данные изъяты>, откуда его уволили из-за того, что он отсутствовал 10 суток ввиду отбытия административного наказания. В прениях оставил решение на усмотрение суда. 

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, поднадзорное лицо – ФИО3, заключение прокурора Цымзиной Ю.А., полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области 09.04.2012 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

06.02.2015 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет. На период административного надзора судом на ФИО2 возложены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне места проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности, запрета на пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив, запрета на выезд за пределы Владимирской области без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Установлено, что в течение срока административного надзора ФИО2 в течение года трижды привлекался к административной ответственности.

Так, 17.03.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что он, являясь поднадзорным лицом, 23.02.2017 года в 00 часов 10 минут не выполнил возложенные на него обязанности, а именно: не открыл дверь проверяющему лицу и не допустил в помещение сотрудника полиции.

30.06.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения ввиду невыполнения возложенной на него обязанности являться на регистрацию согласно графика, утвержденного начальником ОМВД (не прибыл 06.06.2017 г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 20.09.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ввиду неявки на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому району 08.08.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, с 09.02.2015 года состоящий на учете в ОМВД России по Суздальскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, трижды в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления (ст. 19.24 КоАП РФ). 

Как следует из характеристики главы администрации муниципальное образование Селецкое Суздальского района ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, в настоящее время нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Согласно справки – характеристики, представленной УУП ОМВД России по Суздальскому району от 23.10.2017 г., ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, в быту злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения установленных судом ограничений, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также процессуальные позиции представителей ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, суд считает, что дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с учетом характера совершенных им административных правонарушений, обосновано его поведением.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО2 вышеназванного дополнительного ограничения, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным, освободившимся из мест лишении свободы, с учетом его поведения в течение срока административного надзора. 

Установленное судом ограничение не является чрезмерным и будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере соответствует целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года, административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Воронкова