Дело № 2-1990/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002740-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, действующего как представитель соистца ФИО2; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о понуждении демонтировать ролл-ставни на окнах дома, привести архитектурный облик фасада в первоначальное положение и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО5 о понуждении демонтировать ролл-ставни на окнах дома, привести архитектурный облик фасада в первоначальное положение и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома.

Истец просит суд обязать ФИО3 и ФИО5 совместно демонтировать ролл-ставни на 3-х окнах первого этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> и привести архитектурный облик фасада указанного дома в первоначальное положение, а также восстановить целостность стен в местах крепления ролл-ставней.

В обосновании требований истцы указывают, что они являются собственниками 

<

адрес> г. Сочи, а ответчики ФИО3, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> Ответчики в нарушение положений ЖК РФ, правил благоустройства эксплуатации жилищного фонда, правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, а именно без согласования со всеми собственниками общего имущества в многоквартирном жилом доме, без получения в установленном законом порядке разрешения от органов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, произвели реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома, установили на трех окнах своей квартиры первого этажа ролл-ставни с электрическим приводом. Эти работы привели к незаконному изменению архитектурного облика фасада многоквартирного жилого дома. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.36 ЖК РФ, ст.247,290,304 ГК РФ.

Истец ФИО1, действующий также как представитель соистца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания лично, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 73-74). Ответчики ФИО3, ФИО5 не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что их неявка произошла по неуважительным причинам, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснил, что в целях обеспечения безопасного проживания в расположенной на первом этаже 

<

адрес> на рамах окон были установлены электрические ролл-ставни. При установке электрических ролл-ставней, фасад, как общее имущество собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> не затрагивался, так как сами ролл-ставни закреплены непосредственно на рамах окон 

<

адрес>, которые являются собственностью ФИО3 и ФИО5, и не в ходят в состав общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. В 2020 году ФИО3 и ФИО5 в ООО «АСК и партнеры» было заказано изготовление Проектного решения «Изменения архитектурного облика объекта капитального строительства (в части устройств ролл-ставней для жилого помещения - 

<

адрес>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: - г. 

<

адрес>». Изготовленное ООО «АСК и партнеры» Проектное решение «Изменения архитектурного облика объекта капитального строительства (в части устройств ролл-ставней для жилого помещения - 

<

адрес>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: - 

<

адрес>, согласовано органами местного самоуправления г. Сочи в 2020 году, в связи с чем, утверждение истцов о самовольном характере действий Коляда по установке на рамах окон 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> ролл-ставней не соответствует действительности. Так же не соответствует действительности утверждение истцов об отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> на установку ФИО3 и ФИО5 на рамах окон, принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес> ролл-ставней, т.к. пунктом № Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> от 15 августа 2020 года принято решение согласовать наличие, размещение и установку на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, существующих ролл-ставней 

<

адрес>. Кроме того, собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> подтвердили своё согласие на установку ФИО3 и ФИО5 на рамах окон 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> ролл-ставней, и пунктом б Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 20 июня 2021 г., принято решение разрешить ФИО3 и ФИО5 установить в проеме окон 

<

адрес>, короба ролл ставен в соответствие с согласованным Администрацией Хостинского района г. Сочи «Проектным решением изменения архитектурного облика многоквартирного жилого 

<

адрес>» и согласовать изменение архитектурного облика многоквартирного жилого 

<

адрес>. Таким образом, доводы истцов, о самовольном характере действий ФИО3 и ФИО5 по установке на рамах окон 

<

адрес> ролл-ставней, изложенные в иске не соответствуют действительности и не доказаны истцами.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Сочи, администрация Хостинского района г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что жилой дом по адресу: РФ, 

<

адрес>, является многоквартирным домом, 1958 г. постройки.

В указанном многоквартирном доме находятся 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 в 1/2 доле приобретенной в силу заключенного договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.09.2011 г. и истцу ФИО2 в 1/2 доле приобретенной в силу заключенного договора купли продажи квартиры от 03.04.1996 г., что суд установил из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права от 19.10.2011 г.( л.д. 6-7).

Из представленной в дело выписки из лицевого счета № от 04.10.2004, а также копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.11.1992, суд установил, что ответчики ФИО3, ФИО5 являются сособственниками 

<

адрес>.( л.д.8-9)

Из объяснений сторон данных в судебном разбирательстве суд установил, что согласно сведениям истца ответчики ФИО3, ФИО5 установили спорные ролл-ставни в 2014 году, согласно пояснениям стороны ответчиков, они установили спорные ролл-ставни в 2020 г., из чего суд приходит к выводу, что спорные ролл-ставни установлены ответчиками не позднее 2020 года и они находятся на фасадной части выше названного многоквартирного жилого дома до настоящего времени ( л.д.10). 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оборудование оконных проемов решетками (ролл-ставнями) считается фасадными работами, соответственно при проведении данных работ производится переустройство фасада.

Фасад многоквартирного жилого дома, балконная плита относятся к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем ролл-ставней расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Суду не представлено доказательств того, что на переустройство фасадной части здания МКД, которая относится к общему имуществу МКД, ответчики получили предварительное согласие от всех собственников помещений в МКД.

Соответственно самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений к числу которых относятся истцы Ф-вы, который возражают против оспариваемых ими действий ответчиков. 

При этом, то обстоятельство, что проведенные работы по установке спорныъ ролл-ставней на окна первого этажа многоквартирного жилого дома ответчиками не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, соответствуют пожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не могут подменять собой установленный законом порядок получения разрешения на переустройство фасада и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что ими п. 5 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. 

<

адрес> от 15.08.2020 принято решение о согласовании наличия, размещения и установку на фасаде многоквартирного 

<

адрес> существующих ролл-ставней 

<

адрес>, суд не может принять как доказательство соблюдения процедуры согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство фасадной части здания МКД, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.12.2020 года признан недействительным протокол № 1 от 15.08.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : г.

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 27.05.2021 (л.д. 81-86).

Также судом не может быть принято в качестве доказательств соблюдения процедуры согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство фасадной части здания МКД, протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. 

<

адрес> от 20.06.2021, в виду того, что согласно пояснениям данными представителем ответчиков, ответчики установили ролл-ставни в 2020 году, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство фасадной части здания МКД, выраженное протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. 

<

адрес> от 20.06.2021, было дано уже после установки спорных ролл-ставней. И более того в данном протоколе истцы ФИО1, ФИО2 своего согласия не выразили.

Исходя из положений пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Пунктом 6.11.3 "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно п. п. 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. 

Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

В настоящее время в г.Сочи действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи (в новой редакции), утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. № 194, которым п.2.2.14. установлены требования к архитектурным деталям и конструктивным элементам фасадов.

Пунктом 2.2.14.3.4. установлено, что расположение балконов и лоджий и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер в соответствии с поэтажными членениями фасадов и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, строения, сооружения.

Ответчики предоставили в материалы дела проектное решение изменения архитектурного облика объекта капитального строительства (в части устройства ролл-ставне для жилого помещения – 

<

адрес>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. 

<

адрес>, согласованное главным архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО6 датированного 2020, без указания даты и месяца(л.д.31-54).

В то же время суду ответчиками не представлено надлежащих, достоверных доказательств того, что ими было получено необходимое разрешение органа местного самоуправления перед установлением спорных ролл-ставней.

Соответственно ответчики не предоставили суду доказательств законной установки на рамах окон 

<

адрес> ролл-ставней, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчики не согласовали свои действия по переустройству фасадной части здания МКД в виде установки спорных ролл-ставней с соответствующими организациями, не получили заключение о техническом состоянии несущих конструкций, нарушили единый характер, единый облик фасада, загромоздили окна наружного фасада, выходящего на улицу. 

Доказательств того, что установка ролл-ставней произведена ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства на основании предварительно полученного решения собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с проектом установки ролл-ставней для данного дома, ответчиками не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что спорный объект установлены без соответствующего разрешения, а также без согласования с другими собственниками жилых помещений, чем нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, использование ответчиками объекта в отсутствие указанных разрешений является незаконным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истцами доказано, что они являются собственниками помещений в указанном МКД и владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом этого МКД к которому относится и фасадная часть МКД, при этом на изменение фасадной части здания и установке на нем спорных ролл-ставней истцы не давали своего согласия, возражают против их нахождения на их местах. 

Соответственно истцы, обоснованно считая, что нарушаются их законные права и интересы как сособственников общего имущества этого МКД от неправомерных действий ответчиков, вправе требовать в судебном порядке устранения ответчиками нарушения их законных прав и интересов путем понуждения ответчиков к демонтажу спорных наружных ролл-ставней и понуждения ответчиков восстановить наружные стены дома в местах где установлены спорные ролл-ставни.

При установленных обстоятельствах, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а возражения ответчиков суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные и не соответствующие применимым нормам права.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3). Указанные понесенные истцами судебные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению стороной ответчиков в солидарном порядке стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о понуждении демонтировать ролл-ставни на окнах дома, привести архитектурный облик фасада в первоначальное положение и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО5, в солидарном порядке, произвести за свой счет демонтаж ролл-ставней на внешней стороне трех окон первого этажа, используемых в 

<

адрес>, расположенных на внешней части стен фасада многоквартирного дома, обязав привести архитектурный облик фасада указанного многоквартирного дома в первоначальное положение, восстановить целостность стен фасада указанного дома после демонтажа указанных ролл-ставней на внешней стороне трех окон первого этажа многоквартирного жилого дома. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства всего в размере 300 рублей ( триста рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу