Дело № 2-808/2020 КОПИЯ 

УИД 52RS0002-01-2019-006822-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был приобретен в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: (адрес обезличен) телефон (данные обезличены), стоимостью 37 490 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была отправлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара в связи с выявленными недостатками, а именно: не видит сим-карту.

(ДД.ММ.ГГГГ.). телефон истцом был сдан на проверку качества товара согласно квитанции (№), согласно акту проверки качества товара от (ДД.ММ.ГГГГ.). «в товаре был обнаружен недостаток, являющийся не существенным».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом была написана повторная претензия о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками.

В настоящее время в товаре имеются недостатки, а именно: не работает адаптер питания, телефон не подключается компьютером, зарядка телефона производится только в выключенном состоянии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

***> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 25498 руб. 20 коп., разницу покупной цены в размере 7500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку выплаты убытков за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 25498 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость убытков в размере 8747 руб., стоимость отправки досудебной претензии от 25.09.2019г. в размере 130 руб. 36 коп., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО СК «ВТБ Страхование». 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи товара – телефона (данные обезличены).

Цена товара – 

<

***> руб. Сумма оплачена истцом полностью при заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на приобретение защитного стекла, работы по наклейке защитного стекла, страхование телефона 

<

***> руб. (л.д. 19).

В течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации телефона возникла неисправность, а именно – телефон имеет недостаток (не видит сим-карту).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к продавцу с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, понесенные убытки, разницу покупной цены, в 10-дневный срок (л.д. 14, 17).

В ответе на претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик просил передать товар для проведения проверки качества.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец сдал телефон ответчику (л.д. 41).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с повторной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар (л.д. 13).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», смартфон (данные обезличены), imei: (№), серийный номер (№) предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы, находился в неисправном состоянии и имел следующие заявленные истцом недостатки (дефекты): при подключении к включенному смартфону зарядного устройства заряд аккумуляторной батареи не осуществляется, смартфон не подключается к персональному компьютеру. Причиной выявленных исследованием недостатков (дефектов) является неисправность компонентов системной платы аппарата (например, контролера (ключа) заряда). В ввиду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона эксперт делает вывод о производственном характере выявленных недостатков (дефектов).

В ходе проверки функциональной работоспособности смартфона (данные обезличены), imei: (№), серийный номер (№) и аксессуаров, предоставленных на исследование, заявленные истцом недостатки (дефекты): «не видит сим-карту, не работает адаптер питания» не обнаружены. Адаптер питания (данные обезличены), серийный номер (№) находится в исправном и работоспособном состоянии. Смартфон соединяется с установленной SIM-картой; входящие / исходящие голосовые вызовы с использованием SIM-карты осуществляются без замечаний и отклонений; SMS сообщения принимаются и отправляются, подключение к сети Internet по каналу сотовой связи происходит без замечаний.

Для качественного устранения неисправности смартфона (данные обезличены) imei: (№), серийный номер (№) необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и, как правило, самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне (данные обезличены) на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя полная замена устройства (смартфона).

Установить являются ли предоставленные на исследование кабель (данные обезличены) серийный номер (№) и адаптер питания (данные обезличены) серийный номер (№) частью комплекта именно к смартфону (данные обезличены) imei: (№) серийный номер (№) не представляется возможным, так как данные сведения не содержатся в открытом доступе и не доступны эксперту (л.д. 68-82).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом мобильный телефон имеет производственный недостаток, истец отказался от договора в течение 15 дней со дня приобретения отвара, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мобильного телефона (данные обезличены), imei: (№), серийный номер (№) в размере 

<

***> руб., а истец обязан возвратить ООО «Сеть Связной» мобильный телефон (данные обезличены), imei: (№), серийный номер (№).

При рассмотрении дела ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 40288 руб. (уплаченные за телефон 

<

***> руб., за защитное стекло и услугу по наклейке стекла в размере 2798 руб.), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем суд удовлетворяет данные требования потребителя, но не обращает решение суда в указанной части к исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница покупной цены товара в размере 7500 руб. (в настоящее время цена аналогичного телефона – 

<

***> руб., что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ответчика, и не опровергнуто самим ответчиком).

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ООО «Сеть связной» истцом были приобретен смартфон, а также комплексная защита от поломки, стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителем были понесены убытки по приобретению услуги страхования, которые подлежат возмещению продавцом, оказавшим данную услугу как лицом, уполномоченным ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в размере 

<

***> руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 15).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (спустя 10 дней после сдачи товара) по (ДД.ММ.ГГГГ.). составит 116968 руб. 80 коп. (

<

***> руб. *1% * 312 дней) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не возмещал убытки по претензии истца, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере 25 498 руб. 20 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просил истец в иске), исходя из расчета 

<

***> руб. *1% *69 дней = 25 868 руб. 10 коп. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период 25 498 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 1 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 98602 руб. (197 204/2). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд также исходит из того, что ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось, а требования истца были удовлетворены частично ответчиком только в период рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на отправку претензии в размере 130 руб. 36 коп.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5424 руб. 08 коп. 

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО3 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 9000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон в размере 37 490 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар 116 968 руб. 80 коп., разницу покупной цены в размере 7500 руб., убытки в размере 8747 руб., неустойку за просрочку выплаты убытков в размере 25 498 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 98 602 руб., стоимость отправки претензии в размере 130 руб. 36 коп. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за телефон в размере 37 490 рублей, убытков в размере 2798 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением при рассмотрении дела. 

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон (данные обезличены), Imei: (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5424 руб. 08 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сеть связной» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)