РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л. 

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием представителя ООО «Торговый Дом «Марко» по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2,

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марко» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый Дом «Марко» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Марко» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым она принимается на работу в качестве продавца в отделение № в г. Тула филиала ООО «Торговый Дом «Марко» с заключением договора о полной материальной ответственности (п. 1.1 трудового договора). Между ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Марко» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым она принимается на работу в качестве продавца в отделение № в г. Тула филиала ООО «Торговый Дом «Марко» с заключением договора о полной материальной ответственности (п. 1.1 трудового договора). На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям, с том числе оставления без присмотра кассы Отделения № «Марко», из кассы не установленным лицом было похищено 

<

данные изъяты> рублей. Факт недостачи денежных средств и причинения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марко» ущерба в указанной сумме подтверждается актом инвентаризации денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной коллективом магазина, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснениями ответчиков. На момент хищения денежных средств из кассы Отделения № «Марко», согласно графика сменности, исполняли трудовые обязанности три работника, в том числе заведующая отделением ФИО4 и два продавца ФИО2, ФИО3 Приказом управляющего ООО«Торговый Дом «Марко» от ДД.ММ.ГГГГ №-И установлено возмещение недостачи с каждого из работников, виновных в бездействии и небрежном отношении вверенного имущества, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании вышеуказанного приказа, с ответчиков подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> рублей посредством удержания из заработной платы 20% с каждого виновного работника. Удержание производилось из вознаграждения за труд, начиная с заработной платы, исчисленной за ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент подачи искового заявления материальный ущерб ООО «Торговый Дом «Марко» возмещен работодателю в следующих суммах: продавцом ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., продавцом ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Заведующей отделением № «Марко» ФИО4 ущерб возмещен в полном объеме и к ней требований не предъявляется. Продавец ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Добровольно возместить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. отказалась. Продавец ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Добровольно возместить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. отказалась. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Марко» возмещение материального ущерба, причиненного в результате бездействия и недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Марко» возмещение материального ущерба, причиненного в результате бездействия и недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей» сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Торговый Дом «Марко» расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Марко» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, не отрицали наличие задолженности, однако погасить задолженность в настоящее время в полном объеме затруднительно в связи с финансовыми проблемами. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Торговый Дом «Марко» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другие работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. 

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Марко» был заключен трудовой договор от №. №, в соответствии с которым она принимается на работу в качестве продавца в отделение № в г. Тула филиала ООО «Торговый Дом «Марко» с заключением договора о полной материальной ответственности (п. 1.1 трудового договора). 

Между ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Марко» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым она принимается на работу в качестве продавца в отделение № в г. Тула филиала ООО «Торговый Дом «Марко» с заключением договора о полной материальной ответственности (п. 1.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям, с том числе, оставления без присмотра кассы Отделения № «Марко», из кассы не установленным лицом было похищено 

<

данные изъяты> рублей.

Факт недостачи денежных средств и причинения ООО «Торговый Дом «Марко» ущерба в указанной сумме подтверждается актом инвентаризации денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной коллективом магазина, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснениями ФИО3, ФИО2 

На момент хищения денежных средств из кассы Отделения № «Марко», согласно графика сменности, исполняли трудовые обязанности три работника, в том числе заведующая отделением ФИО4 и два продавца ФИО2, ФИО3 

Приказом управляющего ООО «Торговый Дом «Марко» от ДД.ММ.ГГГГ №-И установлено возмещение недостачи с каждого из работников, виновных в бездействии и небрежном отношении вверенного имущества, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности. 

На основании вышеуказанного приказа подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> рублей посредством удержания из заработной платы 20% с каждого виновного работника. Удержание началось производится из вознаграждения за труд, начиная с заработной платы, исчисленной за ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на момент подачи данного искового заявления материальный ущерб ООО «Торговый Дом «Марко» возмещен работодателю в следующих суммах: продавцом ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., продавцом ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Заведующей отделением № «Марко» ФИО4 ущерб возмещен в полном объеме.

Продавец ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ответчицей не возмещена. 

Продавец ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. ответчицей не возмещена. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Торговый Дом «Марко» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеперечисленных норм, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ООО «Торговый Дом «Марко» расходы на оплату государственной пошлины в следующем размере: с ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., с ФИО3- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марко» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марко» возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Марко» возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: