Судья: Бондаренко О.С. Дело № 22 – 1614 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 23 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Захаровской С.С.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Захаровской С.С. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 11 суток, то есть до 19 сентября 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаровская С.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. Сакавичус обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, 18 августа 2021 года трудоустроился, скрываться не намерен, пояснял суду, что запреты не нарушал, имели место сбои аппаратуры. С учетом изложенного просит применить к обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Захаровской С.С., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.13 ст.105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения ФИО1 изменена в соответствии с требованиями ч.13 ст.105.1, ст.ст. 108, 110 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: запрета выходить из жилого помещения по месту его проживания с 22 часов до 6 часов, на срок до 19 сентября 2021 года. 

Как следует из представленных материалов, в том числе сведений технических средств контроля, ФИО1 неоднократно нарушал данный запрет. 

Доводы обвиняемого о необоснованной фиксации нарушений в связи со сбоями в работе технических средств контроля опровергаются пояснениями инспектора МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в суде первой инстанции, а кроме того, сам ФИО1 в объяснениях в МФ ФКУ УИИ, признавая допущенные им нарушения, пояснял, что в ночное время неоднократно уходил гулять, оставлял контролирующее устройство дома, ездил к матери, к теще, что подтвердил и в суде.

Доказательств наличия уважительных причин, повлекших необходимость выходов обвиняемого из своего жилища в ночное время, суду не представлено и фактически не имелось.

Ссылка обвиняемого на болезненное состояние его малолетнего ребенка, его матери об этом также не свидетельствует, поскольку, как пояснил ФИО1, за медицинской помощью в указанных им случаях ни он, ни его супруга либо мать не обращались. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения и обоснованно изменил ее на более строгую, что соответствует положениям ч.13 ст.105.1 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше 3 лет, данные о личности и поведении ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить нарушать установленные запреты, что свидетельствует о невозможности применения к нему более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ФИО1 не судим, имеет семью, детей, 18 августа 2021 года трудоустроился, не ставят выводы суда под сомнение. 

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допроса Г. протоколы допросов ФИО1 о признании им вины в совершении преступления, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей правильно судом установлен в пределах срока следствия по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий