Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2019г. № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 21.09.2019г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

07.10.2019г. от ФИО2 поступила жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2019г. № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что квалификация его действий в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении отсутствует, указание на п. 1.3 ПДД РФ, который не предписывает никаких действий, не является императивной нормой. Кроме того заявитель не согласен с выводами должностного лица о наличии причинно-следственной связи между совершенным им правонарушением и произошедшим столкновением с автомобилем Сузуки SX4 г/н № под управлением ФИО3 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменяется то, что 16.09.2019г. в 17 час. 20 мин. по адресу Новосибирск, 

<

адрес>, управляя транспортным средством МАЗДА СХ7, г/н №, ФИО2 совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не выполнил требование дорожной разметки 1.3, произошло столкновение с автомобилем марки Сузуки SX4 г/н № под управлением ФИО3

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Между тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем переквалификация действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ невозможна в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 21.09.2019г. №, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 21.09.2019г. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Разуваева Е.А. 

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда 

<

адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2020г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян