УИД № 41RS0003-01-2023-001331-78

Дело № 2-88/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 11 января 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306230 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по направлению искового заявления сторонам в размере 67 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении истца в страховую компанию ею получено страховое возмещение в размере 57500 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласилась и подала иск к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючиснкого судебного района вынесено решение об удовлетворении искового заявления, а так же удовлетворены требования в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120 рублей. Фактически ответчиком исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период неустойки составил 753 дня. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольно в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 306 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут по соглашению сторон. В связи с необходимостью обращения в суд истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО3, размер оплаты юридических услуг составил 30000 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в виде расходов на почтовое отправление искового заявления сторонам по делу в размере 67 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку только решением суда по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. До указанного решения суда ответчик в отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. Кроме того указал, что в случае если суд придет к иным выводам, ответчик обращает внимание на следующее: истец не вправе требовать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении страховщика действовал мораторий. Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. Ответчик подпадает под действие моратория. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 пу. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44). При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик не опубликовал заявления об отказе от применения в отношении него моратория. Соответственно, требования о взыскании неустойки за период действия моратория (01.04.2022-30.09.2022) не подлежат удовлетворению. Как следует из расчета ответчика размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 5265 рублей 67 копеек и является достаточной для компенсации потерь кредитора, так же суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в этом случае размер двухкратной ключевой ставки составит 10 531 рубль 34 копейки. Ответчик полагает, что рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем он подлежит снижению до разумных пределов. Так же ответчик считает, что поскольку истец подал иск в суд после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, то согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию пени (неустойки) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила страховую выплату от страховщика АО «Группа Ренессанс страхование» в размере 57500 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости организации ремонта ТС и осуществлении страховой выплаты (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и в пользу истца взыскано 40668 рублей в счет материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, штраф в размере 20334 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на общую сумму 75240 рублей. В остальной части заявленных требований отказано в связи с необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право на получение возмещения в следствие причинения вреда в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на 

<

адрес> в г.Вилючинск к любым должникам, в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем цедент передает цессионарию, а так же передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были удовлетворены. Договор подписан сторонами (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на ИП ФИО2 в порядке правопреемства на стадии исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены денежные средства в размере 75240 рублей по исполнительному листу ВС 099444061 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (представителем по доверенности ФИО1) и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 22).

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки по закону об ОСАГО в размере 306230 рублей (л.д. 17, 18).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение мирового судьи исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом за который подлежит взыскание неустойки, исходя из решения мирового судьи судебного участка №, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 753 дня, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ с довзысканной суммы на основании решения мирового судьи составляющей 40668 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306230 рублей 04 копейки (40668х1/100 х 753), поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306230 рублей, ответчик в своих возражениях просит снизить данную сумму до разумных пределов, поскольку рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит уменьшению до 80000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение ответчиком Договора ОСАГО, является несостоятельным, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. 

Вопреки доводам ответчика, данное исковое заявление не связано с оспариванием решения финансового уполномоченного, в связи с чем довод ответчика о необходимости извещения о судебном заседании финансового уполномоченного является несостоятельным, как и довод о том, что истец не вправе требовать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении страховщика действовал мораторий, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), тогда как в данном же случае истец просит взыскать неустойку со страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53/62 "О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве", Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручил ИП ФИО3 (исполнителю) своими силами и силами привлекаемых лиц (ФИО4) осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также в судебном порядке и оказывать содействие во взыскании с ответственного за причинение вреда, в т.ч. неустойку со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей в счет почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам (л.д. 29), суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства возмещения ИП ФИО3 расходов по отправке почтовой корреспонденции в соответствии с условиями заключенного договора о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель ИП ФИО3 от своего имени и за счёт заказчика оплачивает отправку почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, а заказчик возмещает исполнителю несение таких расходов в течение 5 дней с даты осуществления исполнителем оплаты. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В силу требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера составляет 6262 рубля 30 копеек и подлежит взысканию в бюджет Вилючинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» – отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий