№ 2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Шевроле Cruze гос.рег.знак 

<

***>, находящееся в собственности и под управлением ФИО2; ТС Ниссан Кашкай гос.рег.знак 

<

***>, находящееся в собственности и под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об адм. правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак 

<

***> (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант", страховой полис серия МММ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника транспортного средства Шевроле Cruze гос.рег.знак 

<

***> (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Повреждения ТС не допускали его эксплуатацию, т.к. имелись неисправности, а именно неисправность АКПП, не исправен ближний свет фар, габаритные огни., при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС, в связи с чем в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо, с просьбой назначить в течении пяти рабочих дней дату и время осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена телеграмма от ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении поврежденного ТС Шевроле Cruze гос.рег.знак 

<

***> на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на телеграмму о невозможности предоставить поврежденное ТС по вышеуказанному адресу, а также о необходимости проведения осмотра по месту его нахождения (в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и Н. технической экспертизы, Н. экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) Э. (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и Н. техническая экспертиза, Н. экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный законом срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ПАО СК "Росгосстрах" не провело осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал Н. техническую экспертизу, Н. экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим Н. технической экспертизы, Н. экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим самостоятельно был организован осмотр ТС с приглашением ПАО СК "Росгосстрах", на который последний не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения суммы страховой выплаты, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" результаты самостоятельно организованной Н. технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 188 400 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 188 400 руб. стоимость услуг Э. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17 000 руб. 

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме у страховой компании не имеется.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате за услуги представителя в сумме 15 000 рублей согласно договора, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 188 400 рублей, понесенные издержки на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 17 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 37 680 рублей; компенсацию морального вреда 5 000, рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, судебном заседании исковые требования уточнил, настаивала на их удовлетворении и в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также, просила суд в случае взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, применить последствия ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, дав им оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству Ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от 11.04.2019г. по делу назначена трассологическая экспертиза. Перед Э. поставлены следующие вопросы:

1 Соответствуют ли повреждения автомобиля Шевроле Круз г/н № обстоятельствам ДТП и столкновению с Автомобилем Ниссан Кашакай г/н №?

2. Определить имело ли место столкновение транспортных средств Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО2 и автомашины Ниссан Кашкай К 860 ВХ 102, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах?

3. Каков механизм столкновения автомобилей Шевроле Круз г/н № и автомашины Ниссан Кашкай г/н №?

4. определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз г/н № с учетом только относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2019г. повреждений с учетом и без учета износа.

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится Н. техническая экспертиза. Н. техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, с учетом относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2019г. повреждений, составила с учетом износа 139 091,00 руб., без учета износа 191 611,00 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 139 091,00 рубль.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость Н. экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 188 400 рублей, а судом удовлетворена сумма – 139 091 рублей, что составляет 73,83 %, то сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО». 

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн.) составляет:

(невыплаченная сумма ущерба) х 1% х кол-во дней просрочки

139 091 руб. х 1 % х 126 дн. = 175 254,66 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 84 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 545,50 рублей.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы восстановительного ремонта и взыскиваемого штрафа, и снизить размер штрафа до 69 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на – ПАО СК «Росгосстрах»».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Так из материалов дела следует, что ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.04.2019г., была проведена трассологическая экспертиза, выводы которой легли в основание данного решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истцы сумма восстановительного ремонта в сумме 139 091 рублей, что составляет 73,83 % от первоначально заявленной суммы. Таким образом, за проведение судебной трассологической экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежи взысканию сумма в размере 25 830 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 139 091 рублей, расходы на оплату услуг Э. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831 рубль 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» стоимость судебной экспертизы в размере 25 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ