ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 31 августа 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Чунского района Иркутской области Сахарова В.А., заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Черепанова Д.В., старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О., старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Шурова В.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Рукосуевой Т.А. представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Летуновской Т.Н. представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника – адвоката Барсук Н.В. представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шумковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 44/2017 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 6 июня 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 УК РФ - пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, 

установил:

В прениях сторон защитником Барсук Н.В. заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями закона. Защитники обратили внимание суда на следующие нарушения: в предъявленном подсудимым обвинении указано, что деревья срублены в зелёной зоне Чунского муниципального образования, однако не указано что данные леса относятся к категории защитных лесов; участок леса, на котором происходила рубка, не поставлен на кадастровый учёт; измерительный прибор, которым измеряли срубленные деревья, надлежащим образом не был поверен; срубленные деревья не замеряли на высоте 1,3 метра по установленной методике; из предъявленного обвинения не возможно определить кому причинён ущерб: Российской Федерации или МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Защитник Рукосуева Т.А. просила постановить по делу оправдательный приговор. 

Подсудимые согласились с позицией своих защитников. 

Государственный обвинитель просил постановить по делу обвинительный приговор. 

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, по следующим основаниям. 

Диспозиция статьи 260 УК РФ имеет бланкетный характер. Определение преступности деяния и надлежащая его квалификация невозможны без учёта нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание статьи. Такими актами являются законы регулирующие порядок осуществления лесопользования – Лесной кодекс РФ и подзаконный акт, регулирующий порядок исчисления ущерба причинённого лесонарушением - постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру обвинительного заключения сведений из вышеуказанного постановления Правительства РФ, однако в обвинительном заключении такие сведения приведены не в полном объёме. 

В силу части 3 статьи 2 Лесного кодекса РФ - правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 10 Лесного кодекса РФ - леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

В предъявленном подсудимым обвинении не указана категория лесов, в которых происходила незаконная рубка, что является обязательным для точного определения размера причинённого ущерба. Представленная обвинителем справка с указанием категории лесов, не может восполнить данный пробел, поскольку нарушает право подсудимых на защиту. 

Согласно Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, в частях 7 и 8 приложения указано, что диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. 

В предъявленном подсудимым обвинении причинённый ущерб исчисляется на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, согласно материалам уголовного дела на месте происшествия осматривались срубленные деревья, однако в справке представленной обвинителем расчёта суммы ущерба категории лесов – эксплуатационные не указаны диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра. Следовательно, на основании представленной справки так же невозможно сделать однозначный вывод о размере причинённого подсудимыми ущерба. 

В силу части 1 статьи 4 Лесного кодекса РФ - участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В предъявленном подсудимым обвинении указано, что материальный ущерб причинён Российской Федерации в лице МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». Потерпевшим по делу признано МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». Следовательно, из предъявленного подсудимым обвинении невозможно сделать однозначный вывод о том, кому именно причинён ущерб, поскольку Российская Федерация и муниципальные образования являются разными участниками лесных отношений. Исключение обвинителем в прениях сторон из объёма обвинения термина Российская Федерация не может восполнить данный пробел, поскольку нарушит право подсудимых на защиту. 

Необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, поскольку в силу статьи 97 УПК РФ у суда имеются реальные и достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Данное основание учитывается судом в совокупности с тем, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку нарушил ранее избранную ему меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со статьёй 99 УПК РФ судом учитывается тяжесть обвинения, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, работал, семейное положение, не женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого лишён родительских прав. 

В судебном заседании не установлено препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в силу статьи 97 УПК РФ у суда имеются реальные и достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В силу статьи 99 УПК РФ с учётом тяжести обвинения, возраста, состояния здоровья подсудимого и его родственников, работал, семейное положение, имеет несовершеннолетнего ребёнка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело № 1 – 44/2017 в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 5 ноября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 2 месяца 5 суток, то есть по 5 ноября 2017 года включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий судья А.Н. Клинов