Строка отчёта № 211г

УИД 36RS0005-01-2023-000593-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4427/2023

город Воронеж

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению городского казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» кФИО2 о взыскании задолженности по оплате перемещения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд сиском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 54273 рубля 37 копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 20 копеек (л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет полномочия поперемещению и хранению транспортных средств. Истцом указано, что им 03.03.2022 было перемещено на специализированную стоянку задержанное транспортное средство, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства являлось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного, частью2 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения. Добровольно данная стоимость не истцу невозмещена, в связи счем ГКУ«Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд (л.д. 4-8).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 18.04.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 67-68).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от21.06.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 81), кучастию вделе вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Е.Л.ВА. ((№), ИНН (№)).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь всохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена попериодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьёй 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ (Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом неустановлены иные правила.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии сметодическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлечённого кадминистративной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы наперемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу обадминистративном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи27.13КоАПРФ), за исключением случаев прекращения производства по делу обадминистративном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный (№) (далее – спорное транспортное средство), принадлежащее на праве собственности Ч., передано последним индивидуальному предпринимателю Е.Л.ВБ. подоговору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2020 № 116 (л.д. 26, 95-97, 98).

На основании договора субаренды транспортного средства с экипажем от05.02.2021 №7, заключённого между индивидуальным предпринимателем Е.Л.ВБ. (арендодатель) и ООО «Международные негабаритные перевозки» (арендатор), спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО«Международные негабаритные перевозки» (л.д. 99-101, 102, 116-118, 119).

Ответчик ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Е.Л.ВБ. в должности водителя грузового автомобиля, о чём составлены приказоприёме работника на работу от 15.06.2021 № 2, трудовой договор от15.06.2021 №(№) (л.д. 103, 106-108).

Трудовые отношения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Е.Л.ВБ. прекращены, на основании приказа о прекращении трудового договора сработником от 30.03.2022 № 5. ФИО2 уволен с 30.03.2022 по пункту 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

В период действия трудовых отношений между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Е.Л.ВБ. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2021, по условиям которого работник принимает насебя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший уработодателя врезультате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 105).

01.03.2022 ФИО2 был выдан путевой лист № 71 с заданием водителю осуществить погрузку в городе Воронеже, разгрузку – в городе Москве (л.д. 52).

03.03.2022 в 00 часов 23 минуты ответчик ФИО2 был отстранён от управления спорным транспортным средством на основании соответствующего протокола №99 ББ 0686569, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что 03.03.2022 в 00 часов 06 минут поадресу: 

<

адрес>, лицо совершило нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 48).

03.03.2022 в 00 часов 52 минуты составлен протокол обадминистративном правонарушении № 99 ББ 0686692, согласно которому 03.03.2022 в 00 часов 06 минут ФИО2 управлял спорным транспортным средством, следуя по улице Липецкая, сзаведомо неисправной тормозной системой: нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха принеработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; утечка сжатого воздуха из колёсных тормозных камер (падение давления составило более одной атмосферы за 5 минут). Ответственность затакое нарушение предусмотрена частью 2 стать 12.5 КоАП РФ (л.д. 47).

03.03.2022 в 01 час 08 минут составлен протокол о задержании транспортного средства № 99 ББ 0686763, согласно которому ввиду совершения ФИО2 нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, на основании статьи27.13КоАП РФ задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный (№) (л.д. 49).

03.03.2022 в 02 часа 00 минут спорное транспортное средство поакту приёма-передачи от 03.03.2022 передано представителю специализированной организации дляперемещения на специализированную стоянку (л.д. 24, 55).

03.03.2022 в 03 часа 34 минуты спорное транспортное средство поакту приёма-передачи от 03.03.2022 помещено на специализированную стоянку (л.д. 25).

03.03.2022 в 20 часов 48 минут спорное транспортное средство поакту приёма-передачи от 03.03.2022 возвращено ФИО2 со специализированной стоянки (л.д.23оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от10.03.2022 №18810377226500145906 ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа вразмере 500 рублей (л.д. 46).

В данном постановлении указано, что лицо, привлечённое кадминистративной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства (л.д. 46).

Стоимость перемещения спорного транспортного средства составила 54273 рубля 37копеек на основании базового тарифа, утверждённого приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от13.12.2021 № 31-02-616/21 (л.д. 9, 16).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и был привлечён кадминистративной ответственности в виде административного штрафа вразмере 500рублей (л.д. 46).

Указанное правонарушение выражено в том, то ФИО2 управлял спорным транспортным средством сзаведомо неисправной тормозной системой.

При допущенных нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством спорное транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку (л.д. 49, 55, 25, 23 оборот).

Стоимость перемещения спорного транспортного средства составила 54273 рубля 37копеек и не была оплачена кем-либо при возврате транспортного средства соспециализированной стоянки.

Данная стоимость не оплачена и по настоящее время, доказательства обратного внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство лицом, у которого транспортное средство изъято вкачестве последствия его деяния.

В силу прямого указания части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлёкшее задержание транспортного средства.

В связи с этим стоимость перемещения (хранения) спорного транспортного средства в размере 54273 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ФИО2 как слица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.5КоАП РФ, повлёкшее задержание транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного транспортного средства, и что транспортное средство было предоставлено работодателем, а ответчик управлял этим транспортным средством по указанию работодателя, судом отклоняются, поскольку они находятся в противоречии с приведёнными нормами права, которыми регулируются правоотношения по поводу возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 24.03.2021 № 88-6563/2021.

Доводы ответчика об обязанности работодателя возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства со ссылками на переписку смехаником (л.д. 130-135) судом не принимаются вовнимание, поскольку они свидетельствуют оналичии у ответчика индивидуального трудового спора с работодателем, который неможет быть разрешён в рамках настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлечённого к административной ответственности.

Положения КоАП РФ, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не возлагают на работодателя обязанность производить выплаты впользу специализированной организации, необходимость которых возникла в связи ссовершением административного правонарушения работником.

При этом положения статьи 1068 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку привлечение лица к административной ответственности производится на основании КоАП РФ, устанавливающего субъект ответственности, втом числе и лицо, обязанное возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, вызванных совершением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 54273 рубля 37 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в 1828 рублей 20 копейка (расчёт: 800 + 3% ? (54273,37 – 20000)).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1828 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением от02.12.2022 №19341 (л.д. 10).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1828 рублей 20 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования городского казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН

<

***>) к ФИО2 (ИНН

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу городского казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 54273 рубля 37 копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов