Дело № 2-486/2025 64RS0004-01-2024-006632-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз/Лада г.н.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля SsangYong Actyon г.н.з. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю SsangYong Actyon г.н.з. 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО ТТТ7035351097 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которое направило ТС потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «Тинал», заплатив за ремонт без учета износа 400 000 руб. Расходы АО «СОГАЗ» были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что поскольку в порядке прямого возмещения убытков взаиморасчеты между страховщиками производятся только по Единой Методике ОСАГО с учетом износа, АО «СОГАЗ» было компенсировано истцом только 227800 руб. в виде оплаты ремонта с учетом износа. Поскольку ответчик при управлении транспортным средством не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца на основании п. «д» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказными судебными письмами, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика и третье лицо ФИО4 извещенными о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав третье лицо, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпунктов "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз/Лада г.н.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля SsangYong Actyon г.н.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю SsangYong Actyon г.н.з. 

<

данные изъяты>. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО 

<

данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

АО «СОГАЗ» оплатило ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Тинал», в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», проведенного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 405042 руб., с учетом износа 227800 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило АО «СОГАЗ» в счет возмещения страховой выплаты 227800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО 

<

данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда в размере произведенных выплат.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регрсесса подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227800 руб., а в случае частичного погашения на остаток данной суммы, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области ИНН 

<

данные изъяты>, в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 227800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227800 руб., а в случае частичного погашения на остаток данной суммы, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова