Дело № 2-3052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 202 000 руб. под 14,9 % годовых сроком возврата не позднее ДАТА. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность на ДАТА в размере 104 986,20 руб., в том числе остаток основного долга 96 218 руб., проценты за пользование кредитом 6 952,22 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 516,71 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 299,03 руб. В адрес должника направлено предложением погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 104 986,20 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 202 000 руб. на срок – не позднее ДАТА, под 14,9% годовых, платеж осуществляется 15 числа каждого месяца, в размере 4 849,87 руб., кроме первого и последнего, неустойка - 20% годовых (л.д. 7-9).

Сумма кредита в размере 202 000 руб. предоставлена ответчику(л.д.12) что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности от ДАТА оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 21).

Из представленного банком расчета задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет 104 986,20 руб., в том числе остаток основного долга 96 218 руб., проценты за пользование кредитом 6 952,22 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 516,71 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 299,03 руб. (л.д. 10-11). Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАна основании п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать с ответчика основной долг, проценты и неустойку за нарушение денежных обязательств по указанному кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Размер пени составит за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 1500,40 руб., пеня за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 297,03 руб., итого 1797,43 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДАТА в размере 104 967,65 руб., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 96 218 руб., проценты за пользование кредитом 6 952,22 руб., пеня 1797,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» уплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 4).

Поскольку иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 9299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР), в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 104 967,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено ДАТА