Дело № 1-539 (11801009505000429)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Романенко П.С.

защитников Ануфриевой О.А. (адвоката НО № 250 «Коллегия адвокатов Кемеровской области» в г.Ленинск-Кузнецкий)

подсудимого ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 09.11.2018 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15.00 часов местного времени ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный 

<

адрес> где произрастала дикорастущая конопля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, сорвал верхушки и листья конопли, перетер их ладонями рук до образования на ладонях налета, который скатал на лист бумаги, затем в шарик, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215), относится к значительному размеру.

Осознавая, что приобретенное им вещество растительного происхождения является наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, без цели сбыта, в значительном размере, положил наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, в находящийся при нем велосипед, а именно в велосипедный звонок, и незаконно хранил при себе до момента, когда 

<

дата> в 16.00 часов местного времени был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес> за административное правонарушение по 

<

данные изъяты> после чего был доставлен в дежурную комнату полиции на 

<

адрес>, где при проведении личного досмотра в присутствии понятых наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>с от 

<

дата> представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством- 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы (в процессе проведения экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. 

Защитник Ануфриева О.А. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Романенко П.С. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявления о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимого отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает установленным совершение ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, таким образом, действия подсудимого, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сомнений в том, что в момент совершения преступления подсудимый в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не возникло, в этой связи, суд признает подсудимого в отношении совершённого преступления вменяемыми. Сомнений в психическом здоровье подсудимого на момент судебного разбирательства у суда также не возникло.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, обосновывая тем, что он утратили свою общественную опасность – вину признал в полном объёме, раскаивается в совершенном преступлении, являлся к следователю по первому требованию и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при задержании добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство растительного происхождения, находящееся в корпусе велосипедного звонка закрепленного на руле его велосипеда, провел беседу с племянницей о вреде наркотиков, 

<

номер> состоит на консультативном наблюдении у нарколога в 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство защитника о прекращении производства по делу с деятельным раскаянием, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав данные о личности подсудимого и его поведении после совершённого преступления, суд считает, что на момент судебного разбирательства он утратили свою общественную опасность, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как видно по обстоятельствам совершённого преступления, подсудимый объективно не имел возможности явиться с повинной, поскольку через непродолжительный период времени после совершения преступления, был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела (

<

дата>, л.д. 29, 

<

дата>, л.д. 39) подсудимый неоднократно давал письменные объяснения об обстоятельствах совершённого им преступления, в период предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, при задержании добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство растительного происхождения, находящееся в корпусе звонка, закрепленного на руле его велосипеда. 

При этом суд также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого – не судим, занимается общественно полезной деятельностью - работает, помогает матери, которая является инвалидом, УУП характеризуются удовлетворительно, по месту жительства – положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся – пояснил, что ему стыдно за свои действия и он сожалеют о содеянном, впредь не допустить подобного, провел беседу со своей несовершеннолетней племянницей о вреде наркотиков, 

<

дата> добровольно состоит на консультативном наблюдении у нарколога в 

<

данные изъяты> имел намерения принять участие в уничтожении зарослей дикорастущий конопли, но ввиду изменения погодных условий (выпадения снега), был лишён возможность реализовать свои намерения, до возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указал сотрудникам полиции не на место хранения наркотического средства. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельствах свидетельствует об утрате подсудимым своей общественной опасности, ввиду его деятельного раскаяния в содеянном.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению согласно положениям ч.1 ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: наркотическое средство, смывы с рук ФИО1 уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ч.1 ст.75 УК РФ прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> (после проведенных исследований), смывы с рук ФИО1 – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) для участия в суде апелляционной инстанции - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам – за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-539/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области