Дело № 12-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«29» сентября2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением от 

<

дата>, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку 

<

дата> в 03 часа 44 минут транспортное средство «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в пользовании В.Д.С. В подтверждение доводов предоставил копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> о передаче ФИО1 в аренду В.Д.С. транспортного средства - «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> акты приема-передачи автомашины и документов от 

<

дата> В.Д.С. и от 

<

дата>, когда транспортное средство и документы возвращены арендодателю ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № 

<

номер> от 

<

дата>, водитель транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, 

<

дата> в 03 часа 44 по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес>., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 80 км/час.

Данный вывод заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», идентификатор 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер>. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договоры аренды, как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и В.Д.С. не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. 

ФИО1 оригинал договора и приложений к нему суду не представил, вместе с тем из его копии следует, что действует один день, то есть до 

<

дата> до 19 часов, сведения об изменении условий договора по письменному соглашению сторон отсутствуют. Также суду не представлены: документы, подтверждающие расчет по договору, в том числе уплату неустойки за возвращение арендатором транспортного средства, согласно акту приема-передачи, 

<

дата> в 19 часов; полис ОСАГО, в который включен В.Д.С., а в случае допуска у управлению неограниченного круга лиц, полис ОСАГО с отметкой в нем о цели использования транспортного средства как «аренда, прокат»; объяснения В.Д.С.. 

В судебное заседание судом вызывался В.Д.С. для допроса по факту нахождения транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> в 03 часа 44 минут в его пользовании, был извещен надлежащим образом, однако не явился.

Таким образом, оценив представленные в обоснование доводов жалобы ФИО1 договор аренды транспортного средства от 

<

дата> с приложением №

<

номер> и 2 от 

<

дата> и 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 

<

дата> в 03 часа 44 минут в пользовании иного лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья И.Н. Мошкина