Дело № 2-817/2019 

29RS0023-01-2018-006312-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Заболотских ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», который 19 апреля 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 06.06.2018г. по 13.09.2018г. в размере 149 744 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя (л.д.113).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала направленные ранее письменные возражения по иску с размером заявленной неустойки также не согласилась, полагая ее завышенной, просила суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов, а также снизить размер штрафа.

Обратил внимание, что банковские реквизиты счета были предоставлены истцом только 15 мая 2018 года вместе с заявлением об изменении способа страхового возмещения (с ремонта на выплату).

Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить (л.д.78-79).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.112,116). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 19 апреля 2018 года (л.д. 8, 80-81), в котором просил выполнить ремонт транспортного средства или произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (л.д. 80-оборот). Банковские реквизиты истом вместе с заявлением не предоставлялись (л.д. 81).

Осмотрев транспортное средство, страховщиком 03 мая 2018 года выдано направление на ремонт (л.д.82-83), одновременно уведомив истца о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом (л.д.83). 

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения на выплату денежных средств, одновременно предоставив банковские реквизиты счета (л.д. 10).

17 мая 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 702 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку стоимости ущерба (согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 138 900 руб., размер УТС - 17 946 руб.), заключение которой вместе с претензией получены ответчиком 11 сентября 2018 года (л.д.11).

13 сентября 2018 года ответчиком выплачено 149 744 руб., из них: 128 000 руб. – размер восстановительного ремонта, 6 744 руб. – доплата УТС, 15 000 руб. – расходы на оценку (л.д. 78-оборот).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 19 апреля 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

В силу п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 г. при обращении в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков истцом было представлено заявление на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или выплаты денежных средств в безналичном порядке. 

Между тем, как следует из материалов дела, банковские реквизиты был представлены потерпевшим 15 мая 2018 года (л.д.10). Доказательств того, что данные сведения были представлены страховщику 19 апреля 2018 года суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Таким образом, учитывая, что полный комплект документов был предоставлен истцом только 15 мая 2018 года, срок для страховой выплаты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истекал 04 июня 2018 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 13.09.2018 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 149 744 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.78-79).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (почти 3,5 месяца, из него почти три месяца связанным с поздним обращением к ответчику с претензией после истечения 20-ти дневного срока для выплаты), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (134 744 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 109 744 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 58-59). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Заболотских ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Заболотских ФИО11 неустойку за период с 06.06.2018 по 13.09.2018 года в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Заболотских ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 13.09.2018 в размере 109 744 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....