Дело №12-4/2020

г.

Решение

11 февраля 2020 года

г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подал на него жалобу в Грязинский городской суд Липецкой области, по доводам которой, ФИО1 полагает, что выводы о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля марки «Тойота Рав-4», не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данное ДТП, по его мнению, произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля марки «ФИО3». Кроме того, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что объяснения отобраны у ФИО1 как и составлено постановление по делу об административном правонарушении не в патрульном автомобиле, то есть эти действия не были зафиксированы видеорегистратором; при производстве по делу об административном правонарушении Лазукину не были разъяснены его процессуальные права, не были выявлены возможные свидетели произошедшего ДТП; при составлении постановления ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который сообщил, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за управление автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не признает, каких-либо требований ПДД РФ не нарушал. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «ФИО3», ФИО2, который на большой скорости совершая маневр обгона, увидев препятствие не предпринял мер к остановке автомобиля, выехал на обочину и не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, а затем он несколько раз перевернулся через крышу. Оспариваемое постановление он не подписывал. Инспектором ДПС ему было предложено подписать постановление о привлечении его к ответственности за управление автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Защитник ФИО1, адвокат Незнаенко В.Л., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ, объективными доказательствами не подтверждена. Решение о признании его виновным в совершении данного правонарушения было принято инспектором ДПС фактически только на основании объяснений потерпевшего, который является заинтересованной стороной. Вместе с тем, из анализа объяснений, отобранных у участников ДТП, следует, что ФИО1 были совершены последовательные действия, которые указывают на то, что он убедился в безопасности совершаемого маневра «обгон», в то время, как из объяснений потерпевшего ФИО2, следует, что при обнаружении опасности в виде препятствия в движении (начало совершения ФИО1 маневра «обгон»), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ ФИО2 не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, а пытаясь закончить маневр, выехал на обочину дороги, что послужило причиной потери им контроля над транспортным средством, занос автомобиля и, как следствие, его опрокидывание. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на автомобиле марки «ФИО3» в виду конструктивных особенностей головной свет (ходовые огни) включаются автоматически при запуске двигателя, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что его автомобиль двигался далеко и без включенных фар не соответствует действительности. На автодорогу «Орел-Тамбов» ФИО2 выехал с второстепенной дороги, предварительно уступив дорогу двигавшимся по ней автомобилям марки «Лада» и «Рено-Мастер», поэтому расстояние между автомобилем «ФИО3» и автомобилем «Рено-Мастер» в момент начала им маневра «обгон» было небольшим. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы ФИО1, полагая, что оспариваемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Из представленных материалов следует, что при оформлении административного материала ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал; назначенное ему наказание в виде административного штрафа исполнил. Его письменные объяснения, отобранные должностным лицом, непосредственно на месте ДТП, также указывают на совершение вменяемого ему административного правонарушения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца четвертого пункта 11.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Рено-Мастер» государственный регистрационный знак №, на 311 км автодороги Орел-Тамбов, в нарушение пункта 8.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, ФИО1 и ФИО2, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; фотоматериалами, представленными на оптическом цифровом носителе, сделанными, непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО2

В оспариваемом постановлении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью первой настоящей статьи постановлению.

Оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлено без составления протокола в виду согласия лица, привлекаемого к административной ответственности с инкриминируемым ему административным правонарушением.

Довод ФИО1 в той части, что на момент вынесения оспариваемого постановления, он подписал незаполненный бланк, полагая, что его привлекают к административной ответственности за управлением транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, считаю несостоятельным.

Так, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что после вынесения оспариваемого постановления ему была вручена копия этого постановления; по данной копии им ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день) в отделении банка был оплачен административный штраф; при подаче жалобы в суд к ней была приложена копия выданного ФИО1 и подписанного им постановления. Данная копия соответствует оригиналу оспариваемого постановления, в котором указана часть и статья КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности; имеется указание, в чем именно выражено допущенное им нарушение ПДД РФ. Следовательно, ФИО1 имел возможность ознакомится с содержанием вынесенного в отношении него постановления как на месте ДТП, так и непосредственно перед уплатой штрафа в отделении банка, где оплата производилась с его слов на основании копии этого постановления. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ, состоит в нарушении выраженном в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которые определяются разделами 8, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющими обязанность водителя с учетом дорожной обстановки (условия видимости, погоды, скорости движения транспортных средств, технические характеристики автомобиля и т.д.), убедится в безопасности совершаемого им маневра, исключая создание помех в движении иным транспортным средствам, чего заявителем, ФИО1, при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, начало выполнение маневра обгон, при наличии другого транспортного средства на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, движущегося в попутном направлении, то есть выполняющего маневр «Обгон», приведшего к созданию помехи в движении автомобиля марки «ФИО3» под управлением ФИО2 и его выезду на обочину дороги, потере водителем контроля над управляемым автомобилем и его последующему опрокидыванию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила дорожного движения были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что ФИО1 при управлении автомобилем марки "Рено-Мастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, приступил к выполнению маневра «обгон», не убедившись в его безопасности, в результате чего создал помеху в движении транспортного средства «ФИО3» под управлением ФИО2, повлекшее выезд на обочину и его опрокидывание, что является нарушением требований пункта 8.1, 11.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 стать12.14 КоАП РФ.

Факт выполнения ФИО1 маневра «Обгон» в момент, когда водитель автомобиля «ФИО3» уже находился на встречной полосе дороги, выполняя маневр «обгон», подтверждается объяснениями ФИО1, отобранными у него ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте ДТП, а также его объяснениями, данными им в судебном заседании, где он пояснил, что перед началом совершения маневра «обгон» он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении по встречной полосе на большом расстоянии от него. Выехав на середину встречной полосы, увидел сзади быстро приближающийся автомобиль и решил уступить ему дорогу, вернувшись на свою полосу. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел; в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения; указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю; и оспариваемого постановления усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены; постановление вынесено в его присутствии; с постановлением он ознакомлен; копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи; постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа оценку действиям других участников ДТП не давало, иных лиц, виновных в рассматриваемом ДТП, не устанавливало; в обжалуемом постановлении содержатся лишь выводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Довод защитника в той части, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа были допущены грубые нарушения процессуальных норм в виде отбора объяснений и составлении постановления по делу об административном правонарушении не в салоне патрульного автомобиля, считаю не состоятельными, поскольку нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении, не возлагают на должностное лицо административного органа обязанность по составлению процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля с обязательной фиксацией этих действий видеорегистратором.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья С.А. Дудников