16RS0051-01-2024-000296-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2002/2024

17 октября 2024 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ёрову Ш.М., автомобиля Opel, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8

Виновными в совершении ДТП признаны ФИО2, ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 798 999 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 1 570 575 руб.

Истец обратился с заявлениями о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 257 366 руб. 67 коп.

Претензии, направленные в адрес страховых компаний оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 689 133 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 6634 руб. 63 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 1500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 4050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> принят отказ ФИО9 от искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявление уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 142 633 руб. 33 коп., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 862 492 руб. 32 коп., с ответчика ФИО6 ущерб в размере 862 492 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, так же просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, Ёров Ш.М., ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении 

<

номер изъят>, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ёрову Ш.М., автомобиля Opel, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата изъята> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 

<

дата изъята> № H-013GS23-004362 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленных документах не указаны сведения о страховании гражданской ответственности ФИО6 на основании чего у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление от истца с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

<

дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление с указанием, что в предоставленных документах ГИБДД ФИО2 имеет полис ОСАГО, в связи с чем просит пересмотреть ранее принятое решение и возместить ущерб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 

<

дата изъята> № H-013GS23-004362 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленных документах не указаны сведения о страховании гражданской ответственности ФИО6 на основании чего у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 

<

дата изъята> № H-013GS23-004362 уведомило представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленных документах не указаны сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда (в соответствии с информацией, полученной от Российского союза автостраховщиков действующий полис также не идентифицирован), на основании чего у Финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-23-109049/5010-003 в удовлетворении требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

<

дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма страхового возмещения истцом однозначно не выбрана.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата изъята> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1160075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 980 800 руб., с учетом износа составляет 772 100 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 257 366 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» вручено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 798 999 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 1 570 575 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом 

<

номер изъят>у/649843 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованиями в отношении ФИО2, ФИО6, Ёрова Ш.М., ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 

<

дата изъята> № У-23-108516/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 897 600 руб., с учетом износа составляет 705 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-23-108516/5010-007 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО6, Ёрова Ш.М., ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП можно описать следующим образом. Автомобиль Volkswagen движется по 

<

адрес изъят> для выезда на 

<

адрес изъят>, перед пересечением с 

<

адрес изъят> автомобиль Volkswagen останавливается для пропуска транспортного потока движущегося по 

<

адрес изъят>. B этот момент по 

<

адрес изъят> крайней правой полосе движется автомобиль Opel, перед ним со средней полосы начинает совершать перестроение со средней полосы автомобиль ВАЗ, траектории транспортных средств пересекаются и происходит столкновение передней левой угловой частью автомобиля Opel с боковой правой частью автомобиля ВАЗ, после столкновения скорость транспортных средств Opel и ВAЗ не гасится и они продолжают движение прямо, в результате чего сначала автомобиль Opel своей передней частью совершает столкновение с боковой задней левой частью автомобиля фольксваген. В результате столкновения с автомобилем Opel происходит отброс задней части автомобиля Volkswagen с разворотом против часовой стрелки. Далее в процессе отлета автомобиля Volkswagen, автомобиль ВАЗ совершает столкновение с боковой средней частью автомобиля Volkswagen и начинает проскальзывать вдоль левой части автомобиля Volkswagen своей левой частью, тем самым придает еще ускорение отлету автомобиля Volkswagen. Далее автомобиль Volkswagen в процессе отлета совершает контакт своей правой боковой частью с боковой правой частью стоящего автомобиля Lada. После чего происходит остановка транспортного средства.

Действия водителей автомобиля Opel и автомобиля ВАЗ находятся в прямой причинно-следственной связи с созданием ДТП 

<

дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, полученных в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет при столкновении с автомобилем Opel без учета износа 218 007 руб., с учетом износа 168 312 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ без учета износа 1 135 937 руб., с учетом износа 915 111 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет при столкновении с автомобилем Opel 473 513 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ 1 716 884 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen по состоянию на дату ДТП составляет 1 534 630 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen составляет 525 861 руб.

Не согласившись с заключением экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, механизм ДТП можно описать следующим образом. Автомобиль Volkswagen движется по 

<

адрес изъят> для выезда на 

<

адрес изъят>, перед пересечением с 

<

адрес изъят> автомобиль Volkswagen останавливается для пропуска транспортного потока движущегося по 

<

адрес изъят>. B этот момент по 

<

адрес изъят> крайней правой полосе движется автомобиль Opel, перед ним со средней полосы начинает совершать перестроение со средней полосы автомобиль ВАЗ, траектории транспортных средств пересекаются и происходит столкновение передней левой угловой частью автомобиля Opel с боковой правой частью автомобиля ВАЗ, после столкновения скорость транспортных средств Opel и ВAЗ не гасится и они продолжают движение прямо, в результате чего сначала автомобиль Opel своей передней частью совершает столкновение с боковой задней левой частью автомобиля Volkswagen. В результате столкновения с автомобилем Opel происходит отброс задней части автомобиля Volkswagen с разворотом против часовой стрелки. Далее в процессе отлета автомобиля Volkswagen, автомобиль ВАЗ совершает столкновение с боковой средней частью автомобиля Volkswagen и начинает проскальзывать вдоль левой части автомобиля Volkswagen своей левой частью, тем самым придает еще ускорение отлету автомобиля Volkswagen. Далее автомобиль Volkswagen в процессе отлета совершает контакт своей правой боковой частью с боковой правой частью стоящего автомобиля Lada. После чего происходит остановка транспортного средства.

Действия водителей автомобиля Opel и автомобиля ВАЗ находятся в прямой причинно-следственной связи с созданием ДТП 

<

дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, полученных в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет при столкновении с автомобилем Opel без учета износа 267 246 руб., с учетом износа 204 361 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ без учета износа 1 131 248 руб., с учетом износа 911 689 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет при столкновении с автомобилем Opel 568 795 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ 1 698 513 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen по состоянию на дату ДТП составляет 1 533 680 руб.

В данном случае в рамках расчета действительной стоимости восстановительного ремонта выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen. Что говорит об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen составляет 520 333 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

При этом согласно представленным письменным пояснениям судебного эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, полученных в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет при столкновении с автомобилем Opel без учета износа 267 246 руб., с учетом износа 204 361 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ без учета износа 1 136 003 руб., с учетом износа 916 444 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет при столкновении с автомобилем Opel 568 795 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ – 1 704 105 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением от 

<

дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ФИО2 признан виновным нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1-4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП, ФИО2 управляя транспортным средством Opel двигается по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в прямом направлении, после чего на перекрестке 

<

адрес изъят> – Наки Исанбета, напротив 

<

адрес изъят> происходит столкновение автомобилей Opel и ВАЗ под управлением водителя ФИО6, вследствие чего они совершают столкновение с автомобилем Volkswagen под управлением водителя ФИО4

Учитывая указанные пункты ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Opel, нарушил пункт 10.1, 18.2. ПДД РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом водитель автомобиля ВАЗ, проигнорировал требования пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и начал совершать перестроение со средней полосы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд определяет степень вины водителей автомобилей Opel и ВАЗ в произошедшем ДТП равной – 50/50, поскольку действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП в равной степени.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, полученных в результате ДТП 25 марта 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет при столкновении с автомобилем Opel без учета износа 267 246 руб., с учетом износа 204 361 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ без учета износа 1 136 003 руб., с учетом износа 916 444 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, получившего повреждения в результате ДТП 25 марта 2023 года по среднерыночным ценам составляет при столкновении с автомобилем Opel 568 795 руб.; при столкновении с автомобилем ВАЗ – 1 704 105 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen по состоянию на дату ДТП составляет 1 533 680 руб.

В данном случае в рамках расчета действительной стоимости восстановительного ремонта выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen. Следовательно, экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen составляет 520 333 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 257 366 руб. 67 коп., что больше суммы ущерба определенного по результатам судебной экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска к АО «АльфаСтрахование», поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату оценки, государственной пошлины, направления телеграммы, удостоверения нотариальной доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на исполнения перед истцом обязательств в полном объеме.

Однако с указанными возражениями суд согласиться не может, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 мая 2023 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства было 15 июня 2023 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена 27 июня 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, степень вины участников ДТП, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО6 ущерб в размере 506 673 руб. 50 коп. (1 533 680 руб. – 520 333 руб. = 1 013 347/2) и с ФИО2 ущерб в размере 249 306 руб. 83 коп. (1 533 680 руб. – 520 333 руб. = 1 013 347/2 – 257 366 руб. 67 коп.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При этом согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда к ФИО2 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 16 300 руб. по оплате услуг оценки для определения реального размера ущерба.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в равных долях.

Требование истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно тарифу стоимость такой доверенности составляет 2100 руб.

Оснований для несения расходов в большем размере суду не представлено.

Учитывая, что требование истца к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворено в размере 249 306 руб. 83 коп., а к ФИО6 – в размере 506 673 руб. 50 коп., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 5693 руб. 07 коп., с ФИО6 в размере 8266 руб. 74 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 1380 руб. 37 коп., в адрес ФИО2 в размере 1380 руб. 30 коп., в адрес ФИО6 в размере 1257 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ответчикам удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд проходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 1380 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 249 306 руб. 83 коп., расходы на оценку в размере 8150 руб., нотариальные расходы в размере 1050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5693 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 1380 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 506 673 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 8150 руб., нотариальные расходы в размере 1050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8266 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 1257 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Эхсончони Рузибою отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 октября 2024 года