50RS0№-38

<

адрес> Дело № 2-116/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Трошка ФИО17, Трошка ФИО18, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 об определении и выделе долей в праве собственности, об обращении взыскания на имущество, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 об определении и выделе долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственного строения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, в целях направления вырученной от реализации денежной суммы в погашение задолженности ответчика ФИО7, мотивируя свои требования тем, что решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу, добровольно ответчиком ФИО7 не исполнено, возбуждено исполнительное производство, иного имущества, кроме вышеуказанных объектов, должника не обнаружено. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО8 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Ответчик ФИО2, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, 77 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61) ФИО10 в судебное заседание явился, с иском не согласилась, пояснив, что указанное имущество является единственным местом проживания ответчиков и несовершеннолетних детей. 

Также пояснили, что спорное имущество (жилой дом) является единственным жильем должника ФИО7 и членов его семьи, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание. 

Против требований об определении доли ФИО7 в праве на спорные объекты недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестр», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 131 600 руб.

Также указанным решением суда договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО11, и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО12, реестровый №, заключенный между Трошка ФИО19 и ФИО1 ФИО20 признан ничтожной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующих сведений ЕГРН.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>., что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, истребованными судом. 

Ответчик ФИО7 является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственного строения с кадастровым номером 50:№, земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-28).

В рамках рассмотрения гражданского дела №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 состояла в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в 2019 году, от брака стороны имеют троих несовершеннолетних сыновей.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами на имя ФИО7 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и размещенное на нем хозяйственное строение площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 2013 году на указанном земельном участке супругами был построен жилой дом 

<

данные изъяты>., право собственности на который также зарегистрировано на имя ФИО7

Ответчики с детьми зарегистрированы в указанном жилом доме с 

<

данные изъяты>

На строительство данного жилого дома задействованы средства материнского (семейного) капитала и средства регионального материнского (семейного) капитала, ФИО7 принято обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность с несовершеннолетними детьми.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу ФИО1 и ФИО7, ФИО2 участвовали в качестве истца и ответчиков, соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО7 уклоняется от уплаты денежных средств, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество сможет удовлетворить требования взыскателя к должнику.

Размер доли ответчика ФИО7 

<

данные изъяты> определен истцом с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела №.

Размер доля ФИО7 в указанном имуществе 

<

данные изъяты> ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается, возражений против соответствующих требований истца в данной части у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить долю ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственное строение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Что касается требований истца относительно выдела доли должника в указанном имуществе с целью последующего обращения взыскания, то суд приходит к следующему.

С учетом характера заявленного спора определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, установлено существование отдельностоящего жилого дома площадью 

<

данные изъяты> строений в виде гаража площадью 

<

данные изъяты>., двух сараев площадями 

<

данные изъяты> кв.м.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты констатируют возможность выдела принадлежащих ФИО7 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, жилой дом и строения, предложены соответствующие варианты.

Рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> в указанном имущества определена в 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Возражая против заявленных требований о выделе доли должника в указанном имуществе с целью последующего обращения взыскания на выделенную долю, сторона ответчика ФИО2 ссылается на то, что жилой дом является единственным пригодным для них местом жительства, сто в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность обращения на нее взыскания.

Оценивая данный доводы стороны ответчика ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действительно, с учетом заключения судебной экспертизы, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> что, в принципе, позволяет преодолеть установленный ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.

При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади жилого дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Суд также отмечает, что должник ФИО7 зарегистрирован в указанном доме (л.д. 108), иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания у ответчика ФИО7 ни в собственности (л.д. 79-81), ни в законном пользовании не имеется и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на долю жилого дома, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для реального выдела доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом, несмотря на положительный вывод судебной экспертизы в данной части, поскольку в данном конкретном случае выдел доли необходим не для прекращения общей долевой собственности с учетом положений ст. 255 ГК РФ, а в целях возможности обратить на указанную долю взыскание в рамках исполнительного производства.

Что касается объекта недвижимого имущества в виде земельного участка, то суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на часть земельного участка, явно превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в том числе, если на таком земельном участке расположен жилой дом, являющийся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В целях полного, объективного рассмотрения настоящего дела, судом на экспертизу были также поставлены вопросы относительно возможности выдела доли должника в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Экспертом представлены 3 варианта выдела доли должника в праве собственности на земельный участок.

Оценивая данные варианты, суд отклоняет вариант №, предусматривающий вариант выдела доли земельного участка с учетом выдела доли в жилом доме (л.д. 271).

Вариант № также не может быть принят судом, поскольку предусматривает выделение ФИО7 земельного участка, существенно превышающего долю в праве общей собственности указанный объект недвижимого имущества.

Вариант № также не принимает судом, поскольку предполагает оставление земельного участка площадью 

<

данные изъяты> общем пользовании всех сособственников дома.

Предложенные экспертом варианты однозначно затрагивают права других сособственником земельного участка и жилого дома.

Кроме того, ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

При этом оставление же какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании также не допускается, поскольку спор по существу остается неразрешенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае раздел только земельного участка (выдел доли должника) с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части выдела доли должника в праве собственности с целью последующего обращения взыскания отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска в названной части отказать.

Относительно доводов стороны истца о возможности обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества, озвученных в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника ФИО7 в общем имуществе по рыночной стоимости и получения соответствующего отказа, не представлено. 

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, с предложением по выкупу доли должника ФИО7 в общем имуществе по рыночной стоимости к остальным сособственникам спорного имущества кредитор не обращался, соответствующего отказа не получал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю Трошка ФИО21 в размере 

<

данные изъяты> праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственное строение с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к Трошка ФИО25, Трошка ФИО26, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 выделе долей в праве собственности, об обращении взыскания на имущество, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.