Дело № 2-1587/2025 

УИД: 32RS0001-01-2025-000904-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Алекперовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов,

установил:

ПАО ««МТС-Банк»» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет №, открытый на имя заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на то, что заемщик С. умер и согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты к его имуществу открыто наследственное дело, на положения ст. ст. 8, 309-310, 809-811, 819, 1110, 1112, 1115, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: 

взыскать за счет наследственного имущества С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Определением суда произведена замена ответчика с наследственного имущества С. на ФИО1; в последующем в качестве соответчика также привлечен ФИО2 В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО3, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО3, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> дней с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Количество ежемесячных платежей – 

<

данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>, платежная дата – 

<

данные изъяты> число каждого месяца (п. п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику на следующие цели: приобретение товара на сумму 

<

данные изъяты>, а также страхование жизни Каплайф на сумму 

<

данные изъяты>. 

Неустойка за ненадлежащее исполнение договора согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С Индивидуальными условиями, Общими условиями комплексного обслуживания, Тарифами С. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей. 

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислило на счет заемщика С. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, указанный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – с даты предоставления заемщику кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер. 

После его смерти платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. 

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего С., следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются в равных долях (по 1/2) 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство.

<

данные изъяты> умершего – С. от причитающегося ей наследства отказалась в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В состав наследства, оставшегося после смерти С., вошло следующее имущество: 

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «

<

данные изъяты>»: № № (остаток денежных средств на счете 

<

данные изъяты>), № (остаток денежных средств на счете 

<

данные изъяты>);

права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО 

<

данные изъяты>: № № (остаток денежных средств на счете 

<

данные изъяты>), № (остаток денежных средств на счете 

<

данные изъяты>), № (остаток денежных средств на счете 

<

данные изъяты>), № (остаток денежных средств на счете 

<

данные изъяты>).

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка РФ – в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно представленной ПАО «

<

данные изъяты>» справке, подготовленной на основании анализа цен на недвижимость в соответствии с объявлениями, размещенными на сайте «

<

данные изъяты>», средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ориентировочно составляла 

<

данные изъяты>. 

При этом, в материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой по состоянию на дату смерти С. кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что представленная истцом справка о стоимости объекта недвижимости является произвольным расчетом, а не результатом оценки, произведенной специалистом или экспертом, при определении стоимости наследственного имущества на дату смерти С. суд принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях оценки стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя сторонами по делу не заявлено, правовых оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета по делу не установлено. 

Иного имущества, подлежащего включению в состав наследства, в ходе рассмотрения гражданского дела судом также не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти наследодателя С., составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), что превышает размер долга, заявленного истцом к взысканию. 

Поскольку судом установлено наличие неисполненных обязательств перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и С., а наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. предел ответственности ответчиков перед истцом ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, задолженность с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 

<

данные изъяты> с каждого (

<

данные изъяты> / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №) о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 

<

данные изъяты> с каждого. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко 

В окончательной форме решение суда принято 06 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко