Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, его автомобилю марки «Ауди А6» с госномером № причинены технические повреждения по вине водителя Ц, управлявшего автомобилем «Дэу Нексиа» с госномером №, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств. 

Истец указал, что гражданская ответственность водителя С-М., управлявшего его автомобилем в момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Ц застрахована СПАО СК «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того, добровольная гражданская ответственность водителя Ц застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 0053073 №-ТФД от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1000000 рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленных документов и заключения по результатам осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» по его обращению в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку предполагаемая стоимость ущерба превышала лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя С-М. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску ДСАГО.

На основании представленных документов и результатов осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 357054,73 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, выполненному Донским Центром Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1680000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 73000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей. Общая сумма ущерба составила 1753000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 642 945,27 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил эти требования удовлетворить. Представитель пояснил, что ответчиком истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью поиска дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля, последующего обращения за оказанием юридических услуг и судебной защитой. Так же представитель пояснил, что ФИО1 через представителя обращался в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок претензия ответчиком рассмотрена не была, и требование потерпевшего удовлетворено не было. Ответ на данную претензию поступил после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, то есть истцу пришлось нести расходы, связанные с обращением в суд. Денежные средства в качестве доплаты страхового возмещения ответчиком перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а перед этим в связи с неправомерными действиями страховой компании, ненадлежащим исполнением условий договора страхования, ФИО1 вынужден был обращаться за услугами юриста, за услугами независимого оценщика. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, допущенных ООО «СК «Согласие». По мнению представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился В суд поступили возражения относительно требований ФИО1, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях так же указано о несогласии ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями ФИО1, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен ДД.ММ.ГГГГ, полис № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от истца о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Истцу уведомлением страховщика исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с условиями договора страхования и пунктом 10.1.5.2 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», п. 7.6.4 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к вышеуказанным Правилам страхования), на основании которых заключался договор страхования, проводится дополнительная проверка предоставленных документов, в связи с чем сроки рассмотрения заявления о страховой выплате продлены, ООО «СК «Согласие» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организовано проведение независимых экспертиз, подготовлено трасологическое заключение ООО «ХК ДЖАСТИС» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного с учетом выводов трасологической экспертизы), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Транспортного средства «Ауди А6», гос. рег. знак № с учетом износа составила 757054,73 рубля. По результатам рассмотрения материалов убытка ответчиком произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 357 054,73 рубля (за вычетом суммы франшизы 400000 рублей). После получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии истца и проведения дополнительной проверки ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения, о чем страхователю сообщено в ответе на указанную претензию исх №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные Правилами страхования ( п. 14.1), истцу произведена выплата в сумме 642945,27 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях так же указано, что настоящий иск ФИО1 подал в нарушение Правил страхования, являющихся частью договора страхования, поскольку пунктом 9.3 Дополнительных условий добровольного страхования, претензия рассматривается страховщиком в течение 30 дней. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением претензионного досудебного порядка.

По мнению ответчика, у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, так как условия договора страхования ООО «СК «Согласие» выполнены в полном объеме, и в иске ФИО1 необходимо отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А 6», 2014 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на участке дороги 

<

адрес> по вине водителя Ц, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» с госномером № нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А6», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя С-М. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается так же определением ИППС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ц застрахована СПАО СК «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность С-М. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов, полиса страхования транспортного средства серии 0053073 №-ТФД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владелец автотранспортного средства «Дэу Нексия» с госномером № заключил дополнительный договор страхования с ООО «СК «Согласие», сроком действия один год, с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы по риску «гражданская ответственность» в размере 1000000 рублей.

В договоре указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-Эконом», являющимися приложением к Полису.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред (выгодоприобретателя).

В данном случае потерпевшим, то есть выгодоприобретателем является истец ФИО1, который вправе требовать от страховой компании ООО «СК «Согласие» возмещения вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором дополнительного страхования гражданской ответственности, после возмещения убытков посредством осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из материалов дела видно, что в порядке прямого возмещения вреда по договору ОСАГО истцу его страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Судом так же установлено, что на обращение ФИО1 в ООО СК «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая компания перечислила денежные средства в размере 357054,73 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за услугами юриста и к независимому оценщику.

По результатам оценки, проведенной Донским Центром Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства «Ауди А6», регистрационный номер 

<

***>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 1 680 000 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости ТС составила 73 000 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, является достоверным. Стоимость основных ремонтных материалов и запасных частей определена квалифицированными специалистами на основании анализа уровня цен и конъюнктуры рынка по региону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО1 о производстве доплаты части страхового возмещения в размере 642 945,27 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 357 054,73 рублей и установленного договором страхования лимита ответственности страховщика в размере 1000000 рублей. В претензии так же содержалось требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Из доводов истца и его представителя следует, что ответ на данную претензию ФИО1 в установленный законом срок не получил, в связи с чем вынужден был обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями за защитой своего нарушенного права.

Согласно возражениям ответчика и приложенному к этим возражениям платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 642945,27 рублей, перечислена на счет ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

А согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответ на претензию ФИО1, направленный ООО «СК «Согласие», принят в отделении связи по месту нахождения страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования полис страхования транспортного средства серии №-ТФД от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Данная позиция нашла свое отражение в пунктах 26-28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ т 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), где так же указано, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 642 945, 27 рублей. А поскольку эта сумма перечислена ответчиком истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что в данной части решение исполнению не подлежит.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком нарушения, суд считает возможным эти требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав во взыскании средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».

На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу действующего законодательства с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определен Законом «О защите прав потребителей» (50 % от суммы удовлетворенных требований, составляющей 643945,27 руб. ) в сумме 321972,63 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный действующим законодательством штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика составили 5000 рублей. Суд считает возможным возместить истцу эти расходы, взыскав сумму 5 000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9629 рублей 45 копеек в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 642 945 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 9629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения в размере 642 945 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 27 копеек исполнению не подлежит в связи с тем, что денежные средства в сумме 642 945 рублей 27 копеек перечислены на счет истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть о взыскании еще 221972,63 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.