Дело № 2- 527\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Автоспецтранс» в должности 

<

данные изъяты>. За все время работы нарекания к исполнению своих должностных обязанностей от работодателя в адрес истца не поступали, все ежемесячные и квартальные материальные поощрения - премии, истцу выплачивались в полном объеме, без снижения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истец считает приказ о применении данного дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, а указанная в приказе причина выговора, истцу не ясна и не относилась к ее должностным обязанностям. Далее последовал Приказ о выплате премии (данное ежемесячное материальное поощрение в размере до 25% закреплено п.п.4.5. Трудового договора) за сентябрь 2018 года - 0 %. Причины снижения премии за сентябрь 2018 года истцу не известны. На момент увольнения истца также не была начислена и выплачена премия за 3 квартал 2018 года Данная премия была выплачена работникам ООО «Автоспецтранс» в размере 2-х должностных окладов с учетом надбавок и доплат за фактически отработанное время в 3 квартале 2018 года. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в пользу ФИО1 премию за сентябрь 2018 года в сумме 13104,30 руб., премию за 3 квартал 2018 года в сумме 116831 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали, указав также на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец принята в ООО «Автоспецтранс» на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> руб., северной надбавкой (50%) и районным коэффициентом (15%). В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с должностными обязанностями начальника службы логистики и контроля качества ООО «Автоспецтранс», с которыми истец ознакомлена надлежащим образом, на начальника службы логистики и качества были возложены обязанности (п.2.5.):, в том числе

- осуществление приемки товаров/работ/ услуг по завершению выполнения всего объема или отдельных его этапов;

- осуществление определения фактического объема выполненных работ/услуг на соответствие требованиям договоров, устанавливает соответствие качества требованиям договоров, установленных в договорах (соглашениях) с Операторами по транспортированию ТКО, операторами по размещению (захоронению) ТКО и всеми иными юридическими и физическими лицами;

- по результатам приемки работ/услуг, при их полном соответствии с требованиям и условиям договора, начальник службы логистики и контроля качества делает отметку в документе о приемке, об их принятии;

- в случае обнаружения недостатков либо несоответствий, по объему, качеству и иным показателям оформляет мотивированный отказ от подписания документов о приемке и направляет их исполнителю.

- (2.10) В процессе выполнения Обществом и Операторами по транспортированию ТКО и Операторами по размещению (захоронению) ТКО работ по сбору, вывозу и утилизации отходов, согласно заключенных договоров, в рамках своей компетенции, решает возникающие вопросы по надлежащему исполнению договоров Операторами, в том числе обеспечению соответствия заявленных объемов в договорах фактическим.

Пунктом 4.3. раздела «Ответственность» Должностной инструкции установлено, что начальник службы логистики и контроля качества несет ответственность за приемку результатов выполненных работ/оказанных услуг, их объем, качество, соответствие условиям контрактов/договоров/соглашений, результатов отдельных этапов исполнения контрактов/договоров/соглашений заключаемых Обществом, прямо или косвенно связанных с обращением твердых коммунальных отходов и осуществлением текущей хозяйственной деятельности Общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили претензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоград-Петрозаводск» о ненадлежащей приемке услуг по транспортированию ТКО за май и июль 2018 года, а также неоплате услуг ООО «Экоград-Петрозаводск» по транспортированию ТКО и ликвидации несанкционированных свалок и наличию задолженности. В соответствии с даннм приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей - ненадлежащую приемку услуг ООО «Экоград-Петрозаводск» в мае и июне 2018 года; отсутствие и не направление мотивированного отказа по услугам за май и июнь 2018 года в адрес ООО «Экоград-Петрозаводск»; некорректное (недостоверное) определение фактического объема оказанных услуг ООО «Экоград-Петрозаводск», повлекшее незапланированное увеличение финансовой нагрузки на ООО «Автоспецтранс».

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подп. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 Пленума при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что истец работодателем была привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, имевшие место в мае-июне 2018 года. Между тем, о допущенном истцом нарушении должностных обязанностей (ненадлежащую проверку (приемку) услуг ООО «Экоград-Петрозаводск» в мае и июне 2018 года; отсутствие и не направление в установленный срок мотивированного отказа по услугам за май и июнь 2018 года в адрес ООО «Экоград-Петрозаводск») должно было быть известно ФИО5, в чьем непосредственном подчинении находилась истец, не позднее июля 2018 года, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, тогда как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с п.4.7 договора между ООО «Автоспецтранс» и ООО «Экоград-Петрозаводск» ответчик обязан принять оказанные услуги в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта, путем его подписания либо направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта. Акт об оказанных услугах за май месяц поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ответчика, пояснившим, что акт при поступлении сначала направляется в финансовый отдел, а потом для проверки начальнику службы логистики и контроля качества. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае, установленный законом срок ответчиком нарушен, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка.

Также, из материалов дела усматривается, что от истца до привлечения к дисциплинарной ответственности было затребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения сроков приемки работ от операторов по транспортированию и размещению ТКО (без указания конкретных обстоятельств и времени совершения проступка), тогда как в основании привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указано на претензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоград-Петрозаводск» о ненадлежащей приемке услуг по транспортированию ТКО за май и июль 2018 года. Таким образом, по факту претензии от ДД.ММ.ГГГГ у истца объяснение затребовано не было; доказательств предложения работнику представить по данной претензии объяснений, суду не представлено, как и не представлено доказательств отказа работника от предоставления таких объяснений. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, учитывая положения должностной инструкции начальника службы логистики и контроля качества ООО «Автоспецтранс», а также показания свидетеля ФИО5 вменение истцу ненадлежащей приемки услуг ООО «Экоград-Петрозаводск» в мае и июне 2018 года; отсутствие и не направление мотивированного отказа по услугам за май и июнь 2018 года в адрес ООО «Экоград-Петрозаводск»; неправомерно, поскольку в обязанности начальника службы логистики и контроля качества ООО «Автоспецтранс» (истца) совершение данных действий не входило, акты за май и июнь были подписаны ФИО5; доказательств получения истцом из финансового отдела ООО «Автоспецтранс» актов за май - июнь 2018 года по услугам ООО «Экоград-Петрозаводск» для проверки истцом фактического объема оказанных услуг и внесения соответствующих корректировок, стороной ответчика не представлено, факт получения данных актов истцом отрицается. 

Также не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) истца ущерба предприятию (незапланированное увеличение финансовой нагрузки на ООО «Автоспецтранс»). Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 установлено, что претензии «Экоград-Петрозаводск» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны ООО «Автоспецтранс» необоснованными.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности при указанных выше обстоятельствах незаконно, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Установленный указанной нормой перечень случаев не является исчерпывающим.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена к выплате премия за сентябрь 2018 года в размере 0% от должностного оклада с учетом установленных надбавок и доплат за фактически отработанное время. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата всем работникам ООО «Автоспецтранс», отработавшим в указанный период и работающим по настоящее время, ежеквартальной премии в размере 2 должностных окладов с учетом установленных надбавок и доплат за фактически отработанное время.

Как указывает в письменных возражениях и в судебном заседании сторона ответчика, ежемесячная премия истцу не начислена в связи с наличием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п.4.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, п.2.2 Положения об оплате труда, утвержденного в Обществе, ежемесячная премия выплачивается в размере до 25% от должностного оклада с учетом обязательных надбавок и доплат, предусмотренных ТК РФ и Положением об оплате труда, при отсутствии замечаний к исполнению должностных обязанностей за отчетный период. Работодателем могут устанавливаться дополнительные надбавки и поощрительные выплаты работнику, в соответствии с Положением об оплате труда организации ( п.4.4. Трудового договора).

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом признан незаконным и подлежащим отмене, а иных дисциплинарных взысканий в отношении истца не имеется, оснований к невыплате ежемесячной премии за сентябрь 2018 года не имеется. Таким образом, требования о взыскании премии за сентябрь 2018 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию премия за сентябрь 2018 года в размере 13104,30 руб., исходя из следующего расчета ((33440 руб. (оклад)\20 раб.дн.х19 отраб.дн.х 25%)+65%)).

Приложением № к Положению об оплате труда установлен порядок премирования работников, согласно которому квартальное премирование производится за общие результаты по итогам работы за отчетный период (п.1.2). Согласно п.2.2. Приложения № право на получение квартальной премии имеют работники, находящиеся в штате Общества, в том числе принятые на работу на условиях совместительства.

Вместе с тем, согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, доводы ответчика о невыплате истцу квартальной премии по причине ее увольнения, противоречат требованиям трудового законодательства, ущемляют права истца на получение квартальной премии пропорционально отработанному времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в сумме 116831 руб., исходя из следующего расчета: 

(33400 руб.+25%)\22 раб.дн.х13 отраб. дн.+65%=40 755 руб. (за июль); 

(33400 руб.+25%)\23раб.дн.х23 отраб. дн.)+65%=68970 руб. (август);

(33400 руб.+25%)\20раб.дн.х19 отраб.дн.+65%= 65521,50 руб. (сентябрь);

(40755 руб. +68970 руб.+65521,50 руб.)\3= 58 415,50 руб.; 58 415,50 руб.х2= 116831 руб.

Расчет, представленный ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку в нем не учтена 25% надбавка к окладу истца

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает истец, привлечение его к дисциплинарной ответственности, лишение премии причинило ей нравственные страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень перенесенных нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4398,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в пользу ФИО1 премию за сентябрь 2018 года в сумме 13104,30 руб., премию за 3 квартал 2018 года в сумме 116831 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в бюджет петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4398,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2019 года.