Дело № 12-845/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием ФИО1, защитника Клышникова В.В., потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001348886 от 19.10.2019г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11.03.2020г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001348886 от 19.10.2019г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 марта 2020 года по жалобе ФИО1 постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении. В обоснование привел обстоятельства ДТП, указал, что не дана оценка пояснениям свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт выезда второго участника Потерпевший №1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись события отсутствовала в материалах дела, хотя в решении по жалобе по делу имеется ссылка на видеозапись. Согласно заключению эксперта невозможно установить на какой сигнал светофора он (КЛ) двигался, автомобиль Потерпевший №1 за 6,5 сек. До смены сигнала с красного на зеленый по ул. Студенческой находился в районе стоп-линии, нанесенной по Игнатьевскому шоссе. Но из представленной им видеозаписи следует, что за 6 сек. до смены красного на зеленый по ул. Студенческой, на светофоре по Игнатьевскому шоссе включается желтый сигнал. На схеме ДТП не отражены размеры, позволяющие определить границы перекрестка, не отражен радиус закругления перекрестка, не указана привязка к стоп-линии. Не ясно, каким образом экспертом сделаны расчеты, так как в схеме ДТП необходимые замеры отсутствуют. Дорогу должен уступать только автомобилям, которые выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Потерпевший №1 видел, что время истекает, но не предпринял мер к остановке. Полагает, что Потерпевший №1 также в нарушение правил перестроился из крайней левой полосы в средний ряд, пересек сплошную линию разметки. ФИО1 при начале поворота убедился, что полоса свободна. Решение по жалобе вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения по делу, указав, что постановление по делу он обжаловал в десятидневный срок вышестоящему должностному лицу ГИБДД, сведения о рассмотрении жалобы получены только 01 апреля 2020 года при личном обращении в ГИБДД. На постановление и решение 13.04.2020г. подал жалобу в течение установленного срока в Благовещенский городской суд через сайт суда с досылкой почтой, так как в связи с пандемией доступ в суд был ограничен. 10 июня 2020 года на сайте суда заявитель увидел информацию о возвращении его жалобы, с настоящей жалобой обратился 19.06.2020г. При рассмотрении ходатайства просил учесть указанные обстоятельства.

С учетом представленных материалов дела, приведенных заявителем доводов, отсутствии сведений о своевременном направлении/вручении копии решения по жалобе на постановление по делу, с целью обеспечения права на судебную защиту, судья определил пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001348886 от 19.10.2019г и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 марта 2020 года восстановить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее изложенные пояснения по делу, указал, что ехал по средней полосе, не перестраивался, левее принял позже чтобы уйти от столкновения, на перекресток выезжал на зеленый мигающий сигнал светофора. 

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД термин "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года в 14 часов 11 минут в районе ул. Студенческая – Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области ФИО1. управляя автомобилем марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 13.4 ПДД. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из пояснений ФИО1 от 19.10.2019г., управлял автомобилем «Nissan Cube», ***, двигался по Игнатьевскому шоссе со сторону ул. Кантемирова в направлении ул. Студенческой, собирался осуществить маневр поворота на лево. Остановился, пропустил встречный транспорт, убедившись, что все транспортные средства во встречном направлении остановились на запрещающий сигнал светофора начал завершать маневр. Грузовик «Mitsubishi Canter» *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его транспортным средством.

Согласно пояснениям Потерпевший №1 от 19.10.2019г. он на автомобиле «Mitsubishi Canter» *** двигался по Игнатьевскому шоссе от ул. Василенко в сторону ул. Кантемирова, на перекрестке ул. Студенческой на мигающий зеленый сигнал светофора ему навстречу выехал «Nissan Cube», ***, совершая маневр поворота в левую сторону, после чего произошло столкновение. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1 она на автомобиле «Hyundai Solaris» красного цвета двигалась по Игнатьевскому шоссе от ул. Василенко в сторону ул. Студенческая, в ее направлении автомобили остановились, грузовик «Mitsubishi Canter» проехал быстро и близко к ней на красный свет, когда она завершала маневр поворота налево.

Как следует из заключения экспертов № 580 от 07.02.2020г., производивших комплексную авто-видеотехническую экспертизу, средняя скорость автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, составила около 53 км/ч, водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***. Также экспертами установлено, что автомобиль «Mitsubishi Canter» находится в районе горизонтальной разметки «стоп-линии» на видеокадре 1164 (временной показатель 00:58,780), при этом на одном из светофорных объектов (по направлению ул. Студенческая) отчетливо различим красный сигнал. На данном светофорном объекте смена сигнала на зеленый зафиксирована на кадре № 1292 (временной показатель 01:05,244), следовательно, в районе стоп-линии «Mitsubishi Canter» находился приблизительно за 6,5 сек (01:05,244 – 00:58,780) до смены сигнала указанного светофорного объекта с красного на зеленый. 

На представленной видеозаписи видно движение автомобилей по перекрестку и обстоятельства ДТП, видны сигналы светофорных объектов по направлению ул. Студенческая (перпендикулярному Игнатьевскому шоссе), видно, что автомобиль Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Игнатьевскому шоссе, выезжает на перекресток на 58-59 секундах (13:38:58-59), на 60 секунде происходит столкновение, затем проходят еще 2 секунды и на 03 секунде (13:39:03) видна смена сигнала светофора (по направлению ул. Студенческой) с красного на красный с желтым. 

Согласно представленной по запросу суда схемы работы светофорного объекта для направления 1Т (ул. Игнатьевское шоссе) после смены зеленого мигающего сигнала 4 секунды горит желтый сигнал и 2 секунды красный, которые соответствуют 4 секундам красного и 2 секундам красного с желтым направления 2Т (по ул. Студенческая), затем в направлении 2Т загорается зеленый сигнал. 

Анализ видеозаписи в совокупности со схемой работы светофорного объекта и заключением экспертов позволяет сделать вывод о том, что водитель грузового автомобиля «Mitsubishi Canter» Потерпевший №1 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и имел преимущество в движении, следовательно, выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, являются правильными. 

С учетом сложившейся дорожной ситуации, расположения на проезжей части автомобилей участников ДТП и свидетеля Свидетель №1, ее показания о том, что грузовик проехал перекресток на красный сигнал, судья не может принять как достоверные, поскольку они опровергаются видеозаписью, заключением экспертов, информацией о схеме работы светофорного объекта. 

Отсутствие в деле сведений о вызове привлекаемого лица на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, не может явиться основанием для отмены постановления и решения, поскольку ФИО1 реализовал свои права путем подачи настоящей жалобы в Благовещенский городской суд. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001348886 от 19.10.2019г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11.03.2020г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова