Дело № 2-4297/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. 

В обоснование иска указано, что 02 октября 2012 года ФИО1 была принята в открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» на должность дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 3 разряда на основании заключенного между сторонами трудового договора № Дополнительным соглашением от 23 июня 2015 года истец принял на себя обязательство направить работника ФИО1 на обучение в целях повышения квалификации в ООО «АЛТА-РУСЬ» по программе: «Применение метода неразрушающего контроля «TOFD» в практической деятельности». Обучение осуществлялось в период с 29 июня 2015 года по 03 июля 2015 года, стоимость обучения составила 142000 рублей. Названным дополнительным соглашением ответчик приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать у работодателя 4 года. Пунктом 4.2 данного соглашения предусмотрено, что работодатель вправе удержать израсходованные на обучение работника средства пропорционально неотработанному времени. 08 октября 2017 года ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Поскольку после окончания учебы ответчик не выполнил условия соглашения, затраты на обучение подлежат возмещению в размере 50000 рублей. 

Согласно представленным стороной истца документам, акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 12 сентября 2018 года, сменило наименование на публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 июня 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителей истцов, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02 октября 2012 года на основании заключенного между сторонами трудового договора № 517, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3 разряда.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2015 года истец принял на себя обязательство направить работника ФИО1 на обучение в целях повышения квалификации в ООО «АЛТА-РУСЬ» по программе: «Применение метода неразрушающего контроля «TOFD» в практической деятельности». 

Из материалов дела следует, что ответчик прошла обучение в период с 29 июня 2015 года по 03 июля 2015 года.

Из условий дополнительного соглашения следует, что ответчик приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать у работодателя 4 года. Пунктом 4.2 данного соглашения предусмотрено, что работодатель вправе удержать израсходованные на обучение работника средства пропорционально неотработанному времени. 

Стоимость обучения ответчика составила 142000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

08 октября 2017 года ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Истец 20 июня 2018 года направил ответчику претензию о возмещении денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании изложенного, учитывая условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с ее увольнением ранее предусмотренного срока отработки.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко