дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к администрации городского округа Шатура Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мхитаряном ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб., процентная ставка 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита в установленные договором сроки. Однако в нарушение принятого обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 192 202,45 руб., в том числе ссудная задолженность – 148 249,16 руб., просроченные проценты – 43953,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В целях установления наследников был сделан запрос в Московскую городскую нотариальную палату. Из поступившей информации следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В сведениях из ЕГРП умерший ФИО1 в качестве собственника данного помещения не значится. В силу того, что самостоятельно установить наследственное имущество невозможно, просит оказать содействие и с учетом установленного имущества удовлетворить требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78-79).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила решение совета депутатов администрации Шатурского муниципального района Московской области № 4/34 от 12.04.2017 «О переименовании администрации Шатурского муниципального района», согласно которого принято решение о переименовании администрации Шатурского муниципального района в администрацию городского округа Шатура Московской области (л.д. 114). В удовлетворении заявленного требования просила отказать, поскольку в ходе истребования доказательств по ходатайству истца, в том числе и в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> судом было установлено, что имущества на территории Шатурского района, находящегося в собственности ФИО1 не имеется. Жилое помещение по указанному адресу никогда ему не принадлежало, вероятнее всего он просто имел какое-то время по этому адресу регистрацию. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 190 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 32-38).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что поданным ЕИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 84).

По сведениям представленным из АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ 24» ПАО счетов на имя ФИО1 не имеется (л.д. 80,91).

По запросу суда из ГУП МО «МО БТИ» Орехово-Зуевского районного филиала и ОАО «Шатурская управляющая компания» были истребованы правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру ФИО3 Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году он воспользовался правом бесплатной приватизации жилого помещения. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение перестало иметь статус «муниципального жилого помещения» и вышло из ведения и собственности муниципалитета. 

В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 в права наследования вступили его родственники, которые впоследствии произвели отчуждение указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-111). Вместе с тем из копии паспорта на имя ФИО1 (л.д. 28) следует, что он был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 77).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и установление наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследственного имущества и управление им. Поскольку истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на какое-либо наследственное имущество, а судом в свою очередь не установлено такое имущество, входящее в наследственную массу умершего ФИО1, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством получения свидетельства о праве на наследство для подтверждения перехода выморочного имущества к государству не требуется. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает государство в лице муниципального образования от обязанностей по исполнению обязательств, возникших в связи с принятием наследства в силу закона основаны на неверном толковании закона.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом; свидетельство выдается по заявлению наследника; в таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В настоящее время такой закон не принят. 

П. 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от дата № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства; основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у администрации городского округа Шатура как у наследника имеется наследственное имущество в указанном истцом объеме, установить объем перешедшего к государству в данном случае наследственного имущества по материалам дела не представляется возможным. Свидетельство о праве на наследство, в котором могли бы быть указаны необходимые сведения, отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к администрации городского округа Шатура Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова