ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2025-004660-36 Дело № 9-422/2025 ~ М-2204/2025; 33-1274/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Батовой Е.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к Ча А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он воспользовался предоставленной процессуальным законодательством возможностью избрать суд, по месту территориальной юрисдикции которого исполнялся договор займа.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что правила, предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, и иск должен быть подан в соответствии с общими правилами подсудности.

Суд не может не согласиться с указанным определением суда ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Как усматривается из материалов дела, договор беспроцентного займа № ЗЙМ-01/02/25 от 01.02.2025 не содержит указания на место его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления, поскольку оснований для применения положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Довод жалобы относительно того, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как он основан на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

Как верно указал суд первой инстанции, суды при определении подсудности в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ исходят из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора.

Соответственно, выводы суда о возврате искового заявления являлись правильными, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Сыч М.Ю.