Дело №2-442/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000542-33)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Аргунове Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕВЕР» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЕР» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор от 28.03.2021 года о предоставлении кредита. Так же был приобретен сертификат №520151001428, стоимостью 132 000 руб., оплачено 28.03.2021 года. 07.04.2021 года ФИО1 направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик не вернул уплаченные средства. Просит взыскать с ООО "СЕВЕР" в пользу ФИО1 стоимость сертификата №520151001428, в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения, истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2021 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор № сумму 1282000 руб.

Кредит предоставлен на оплату транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN: № стоимостью 1438000 руб., а также на оплату дорожной карты на сумму 132000 руб. (п.10, п.11 индивидуальных условий). 

28.03.2021 г.ФИО1 собственноручно подписала заявление о предоставлении услуг, в котором просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Глобал», стоимость которого составила 132000 рублей.

В тот же день, за счет кредитных средств, произведена единовременная оплата по абонентскому договору в размере 132 000 руб., и ФИО1 выдан сертификат№ 520151001428 сроком действия 2 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Из условий сертификата №520151001428 следует, что в услуги тарифного плана «Глобал» включены услуги категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация – 4 (не более 1 раза в квартал); доверь переговоры юристу – 2 (не более 1 раза в месяц); письменная правовая консультация – 2(не более 1 раза в месяц); предоставление типовых документов и инструкций по их составлению – неограниченно. Услуги категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону; Эвакуация при ДТП; возвращение на дорожное полотно (при ДТП); аварийный комиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; возвращение на дорогу; запуск двигателя; ремонт автомобиля на месте поломки; подвоз топлива; зарядка АКБ; отключение сигнализации; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси; организация ремонта; техпомощь и эвакуация в странах Европы – неограниченно. 

Из правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных на официальном сайте ООО «СЕВЕР» www.severassist.ru, следует, что срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа (п.3.4 правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил абонентского обслуживания ООО «Север», содержащих существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что07.04.2021 года ФИО1 в адрес ООО «СЕВЕР» было направлено заявление об отказе от договора и возвращении ей денежных средств по приобретенному сертификату №520151001428, в сумме 132000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отравлений, данное заявление было получено ООО «СЕВЕР» 22.04.2021 года, однако ответа не последовало.

Договор абонентского обслуживания от 28.03.2021 года с ООО «СЕВЕР» заключен истцом в целях удовлетворения его потребительских нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32названногоЗакона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным(п. 2).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 07.04.2021 года в адресООО «Север» требование о расторжении договора, которое ответчик получил 22.04.2021 года, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного обращения – 22.04.2021 года.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СЕВЕР» клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит 

Между тем, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.Кроме того, данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора и не возлагает на него обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчик в материалы настоящего дела не представил.

При этомусловиядоговора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды,суд полагает не подлежащими применению при разрешении настоящего спора как противоречащие статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных разъяснений условия договора, содержащиеся в п. 3.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СЕВЕР», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,являются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из того, что по условиям договора с ООО «СЕВЕР» потребителю предоставлялась возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени. Поскольку истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, следовательно, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических подтвержденных расходов исполнителя (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. Плата, причитающаяся исполнителю услуг за истекший период действия договора, возврату не подлежит, поскольку представляет собой исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.

Учитывая, чтостоимостьпредоплаченной ФИО1 услуги в размере 132000 руб. определена из расчета действия сертификата на срок 2 года,соответственно, стоимостьодногомесяца обслуживания по договору составляет 5 500 руб., стоимость одного дня обслуживания - 183,33 руб.

При таких обстоятельствахс ООО «СЕВЕР» в пользу ФИО1 подлежат взысканиюденежные средства в сумме 127 966,74руб., приходящиеся на период после расторжения договора,по следующемурасчету: 132 000 руб. (оплата по договору за 24 месяца)– 4033,26 руб.(оплата за 22 дня обслуживания)=127966,74руб.

Согласно ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 128966,74 руб. (127966,74 руб. + 1000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 64483,37 руб., исходя из следующего расчета 128 966,74 х 50 %.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости снижения размера штрафа, судом не установлено, полагая его соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что истцом за консультации; сбор и анализ документов; составление и подачу претензии; составление и подачу искового заявления было оплачено ФИО2 10 000 руб., что подтверждается распиской. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию в пользу истца, ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 имущественного характера в сумме 127966,74 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3759 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 4059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕВЕР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127966 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64483 рубля 37 копеек, судебные расходы 10000 рублей, а всего 203450 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «СЕВЕР» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4059 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2021 года.