дело 1-182/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 09 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № 2012 от 31.10.2008 года и ордер № № от 09.07.2020 года СККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 08.05.2020 года в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении подъезда №, на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажом многоквартирного 

<

адрес>, увидел на полу лежащий мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» (Самсунг Галакси С10+), имеющий imel: *№ находившийся в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1, который решил похитить. После чего, во исполнения своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, открыто, без применения насилия, игнорируя законные требования последнего, о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+» imel: *№* (Самсунг Галакси С10+), понимая, что его действия открыты и очевидны для ФИО1, похитил вышеуказанный мобильный телефон, положив его в карман одетых на нем брюк, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб общую сумму 20 000 рублей. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по тем основаниям, что потерпевший с подсудимым добровольно примирился. При этом потерпевший ФИО1 в своём письменном ходатайстве указал, что причинённый ему ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, путем возвращения похищенного, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, он его простил.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник Кистярев Е.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен им в полном объеме, подсудимый ФИО2 принес потерпевшему свои извинения, вернул похищенное, подсудимый имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Государственный обвинитель Черников В.П. возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены. 

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшего ФИО1 прямо выражено в его письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил как материальный, так и моральный вред. Одновременно с указанным суд принимает во внимание наличие у виновного положительных характеристик по месту жительства и месту работы, то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО2 деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя, однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 адвокату, потерпевшему, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», в корпусе черного цвета- после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- бумажный конверт, в котором находятся шесть отрезков клейкой ленты с перекопированными следами рук и дактило карту на имя ФИО2 - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева