Дело №2-865/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием ответчика Петченко А.А., представителя третьего лица Гупало О.Н. – адвоката Левченко А.И. по ордеру №149850 от 12.07.2017 года

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Петченко А. А., третьим лицам Гупало О. Н., Филевой ЛФ. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с указанным иском к Петченко А.А., мотивировав свои требования тем, что 16.05.2013 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Филева Л.Ф. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО №. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине Петченко А.А. – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 309154 руб. На основании ст.965 ГК РФ, с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д.8) ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 309154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291,54 руб., выплаченную на основании решения суда сумму страхового возмещения – 254346 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5743,46 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 29.05.2017 года привлечены к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гупало О. Н. и Филева Л.Ф. (л.д.45-46).

Ответчик Петченко А.А. в судебном заседании измененные исковые требований не признал, пояснив, что в ДТП он не виновен, так как автомобилем управлял ФИО 2, который от полученных при ДТП повреждений скончался. Уголовное дело, возбужденное по факту данного ДТП, приостановлено, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено мировым судьей за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ему было возвращено водительское удостоверение. 

В судебном заседании представитель третьего лица Гупало О.Н. – адвокат Левченко А.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагал возможным принять законное решение на усмотрение суда.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом истец и третье лицо Филева Л.Ф. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Место жительства третьего лица Гупало О.Н. суду неизвестно, поэтому в силу ст.ст.50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гупало О.Н. с участием её представителя, назначенного судом.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года в 23 часа 50 минут на пр.Буденновском, 97 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Петченко А. А. автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего Филева Л.Ф. автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гупало О. Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также от полученных телесных повреждений погиб на месте ФИО 2

По данному факту 20 мая 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ. 20.08.2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.22-23, 53).

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 года между Филева Л.Ф. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на период с 21.12.2012 года по 20.12.2013 года по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение ТС) на сумму 563500 рублей. Согласно страховому полису № застрахованы все лица без ограничений, управлявшие транспортным средством (л.д.17-18).

На основании заявления об убытке, поданного 15.08.2013 года в ЗАО «МАКС» представителем Филева Л.Ф., последней 03.04.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 309154 рубля (л.д.16,39).

Потерпевшая Филева Л.Ф. не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Петченко А.А., иск был удовлетворен частично. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2015 года суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Филева Л.Ф. сумму страхового возмещения в размере 254346 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 281750 руб. и судебные расходы, а всего 560449,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное судебное решение вступило в законную силу 02.07.2015 года, и взысканная судом сумма 13.01.2016 года перечислена на счет Филева Л.Ф. (л.д.9-10, 11).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2015 года следует, что в удовлетворении иска Филева Л.Ф. к Петченко А.А. отказано, поскольку не представлены доказательства наличия вины Петченко А.А. в произошедшем ДТП 16.05.2013 года, что подтверждается постановлением от 11.07.2013 года мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно указанному постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Петченко А.А., возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством Петченко А.А. не нашел полного и безусловного подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.52).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, на Петченко А.А., как на владельца источника повышенной опасности может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 16.05.2013 года, только при доказанности его вины в произошедшем ДТП, однако из материалов дела следует, что вина Петченко А.А. не доказана.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о виновности Петченко А.А. в произошедшем 16.05.2013 года ДТП, а ответчиком представлены в суд доказательства, опровергающие требования истца. 

Таким образом, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в сумме 550 рублей по оплате вознаграждения адвокату Левченко А.И., представляющего в порядке ст.50 ГПК РФ интересы третьего лица Гупало О.Н., подлежат взысканию с истца ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Левченко А.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 г.