Судья: Елисеева Т.П. Дело № 33-4659/2026

(дело 2-5623/2025) УИД 50RS0028-01-2025-004283-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 421 402,2 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 035,06 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Kia Sorento XM, 2014 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 894 155,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 401 638,19 руб., на срок 120 месяцев с уплатой 28,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля - Kia Sorento XM, 2014 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта движимого имущества.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчику сумму кредита в полном объёме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 421 402,2 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 421 402,2 руб., из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., за смс-информирование 2950 руб., просроченная ссудная задолженность 40 695,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 591,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 78,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 3836,68 руб., неустойка на просроченные проценты 1644,60 руб., неразрешенный овердрафт 12 448,67 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 811,83 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 33 035,06 руб., а всего взыскать 454 437,26? руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 401 638,19 руб., на срок 120 месяцев с уплатой 28,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля - Kia Sorento XM, 2014 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта движимого имущества.

Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

С данными условиями кредитования ФИО1 был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре (индивидуальных условиях кредитовании), дополнениях и приложениях к нему, заявлении заемщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчёта истца, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: 421 402,20 руб., из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., за смс-информирование 2950 руб., просроченная ссудная задолженность 352599,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 591,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 78,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 3836,68 руб., неустойка на просроченные проценты 1644,60 руб., неразрешенный овердрафт 12 448,67 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 811,83 руб.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Как установлено судом, кредит выдавался на приобретение автомобиля - Kia Sorento XM, 2014 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта движимого имущества.

Из условий кредитного договора, в части залога, следует, что стоимость предмета залога составляет 2 520 000 руб.

При этом сумма задолженности по кредиту 421 402,20 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 421 402,20 рублей, из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., за смс-информирование 2950 руб., просроченная ссудная задолженность 40 695,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 591,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 78,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 3836,68 руб., неустойка на просроченные проценты 1644,60 руб., неразрешенный овердрафт 12 448,67 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 811,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания просроченной ссудной задолженности, однако полагает сумму в части просроченной ссудной задолженности подлежащей изменению.

Как установлено судом, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: 421 402,20 руб., из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., за смс-информирование 2950 руб., просроченная ссудная задолженность 40 695,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 591,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 78,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 3836,68 руб., неустойка на просроченные проценты 1644,60 руб., неразрешенный овердрафт 12 448,67 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 811,83 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указывает, что взысканию подлежит просроченная ссудная задолженность в размере 40 695,92 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, изменяя решение в данной части, определяя подлежащей взысканию сумму просроченной ссудной задолженности в размере 352 599, 51 руб.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, кредит выдавался на приобретение автомобиля - Kia Sorento XM, 2014 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта движимого имущества.

Из условий кредитного договора, в части залога, следует, что стоимость предмета залога составляет 2 520 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрена дела сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляла 421 402,20 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом неверно истолкованы нормы о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Kia Sorento XM, 2014 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года изменить в части суммы взыскиваемой просроченной ссудной задолженности.

Изложить абз.2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 421 402,2 руб., из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., за смс-информирование 2950 руб., просроченная ссудная задолженность 352 599,51 руб., просроченные проценты в размере 40 695,92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 5 591,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 78,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 3836,68 руб., неустойка на просроченные проценты 1644,60 руб., неразрешенный овердрафт 12 448,67 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 811,83 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 33 035,06 руб., а всего взыскать 454 437,26? руб.

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль.

В данной части постановить новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Kia Sorento XM, 2014 г.в., VIN: 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных тогах.

апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.