- 

Дело № 2-507/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тандем», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Тандем», ФИО3 материального ущерба 

<

данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ГАЗ, рег. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле, рег. Знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Тандем», в результате ДТП автомобили получили повреждения. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который произвел столкновение с автомобилем ГАЗ, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом ОСАГО не была застрахована. 

Согласно заключения эксперта ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>., в связи с чем размер ущерба для истца составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 иск поддержали в полном объеме, взыскание ущерба с надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда, полагали виновным в ДТП ФИО3, который выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ. 

В суде представитель ответчика ООО «Тандем» по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснив, что указанный автомобиль был обществом передан ФИО3 в качестве подменного, выдана доверенность и полис ОСАГО, ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с данным обществом. Поскольку он являлся водителем, то должен был контролировать документы, в том числе срок действия полиса ОСАГО, который не был заключен по вине водителя, на момент ДТП истек, общество не является надлежащим ответчиком, поддержала представленный отзыв (л.д.147). 

В суде ответчик ФИО3 иск не признал, показал, что в трудовых отношениях с ООО «Тандем» не состоит, автомобиль Шевроле был передан ему в качестве подменного, от имени общества была выдана доверенность на управление автомобилем, а также полис ОСАГО, автомобиль он использовал в личных целях, документы положил в бардачок, не проверял срок действия полиса. В день ДТП он двигался из Красного Профинтерна со скоростью 60 км/ч., дорога была заснежена, накатаны колеи, две в его попутном направлении, одна – во встречном, он двигался по своей правой полосе в средней колее, навстречу двигался ТС ГАЗ, он решил перестроиться вправо, чтобы его пропустить, перестроился на накатанную обочину, его автомобиль зацепило и потащило левым боком, затем в левой полосе произошло столкновение, свою вину в ДТП не признает (л.д.134). 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ГАЗ, рег. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле, рег. Знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Тандем», в результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом ОСАГО не была застрахована. 

Согласно материалов проверки ГИБДД ФИО3, управляя ТС Шевроле, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ.

Согласно объяснений ФИО4 в материалах проверки ГИБДД, он следовал на автомобиле ГАЗ по дороге 

<

адрес>, состояние дороги было удовлетворительное, в районе 15 км. он увидел, что встречный автомобиль закрутило, он стал тормозить, прижимаясь к правому краю дороги, но столкновения избежать не удалось, встречный автомобиль вынесло на его полосу движения, в результате чего ГАЗ и Шевроле совершили столкновение. 

Согласно схеме места ДТП автомобиль ГАЗ находится на правой обочине относительно своей полосы движения, автомобиль Шевроле находится посередине проезжей части дороги, место столкновения указано на полосе движения автомобиля ГАЗ, из чего следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения относительно автомобиля Шевроле, после ДТП автомобиль ГАЗ оказался на обочине. 

Согласно договора ОСАГО ЕЕЕ № собственником ТС Шевроле и страхователем является ООО «Тандем», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении им ТС Шевроле не была застрахована в рамках договора ОСАГО, при этом суд учитывает, что данный полис был передан Филиппову от имени ООО «Тандем» в период его действия, в суде ФИО3 не отрицал факт передачи ему указанного полиса. 

Согласно п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего состояния проезжей части дороги в месте ДТП не подтвержден никакими доказательствами, такой факт не установлен в частности сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП и проводившими его осмотр.

При движении водитель транспортного средства должен руководствоваться общим требованием пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Правилах дорожного движения нет четкого требования о правильном выборе скорости, поэтому величина скорости движения определяется самим водителем с учетом многих объективных и субъективных факторов, в том числе, дорожной и метеорологической обстановки, состояния проезжей части, скорости и плотности движения транспортных средств, собственного опыта управления транспортным средством и времени реакции, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам, в то время как ФИО3 в суде показал, что он, решив пропустить движущийся навстречу автомобиль ГАЗ, перестроился на обочину. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основе совокупности и достаточности представленных по делу доказательств судом установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле не убедился в безопасности выбранного им скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, движущемся без нарушения требований ПДД по своей полосе движения, то есть действия самого водителя ФИО3, несоблюдение указанных требований ПДД, в частности п. 9.9, 10.1 ПДД, и находятся в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное требование закона ответчиком ФИО3 также нарушено.

При этом как сотрудниками ГИБДД, так и судом по материалам дела не установлено нарушения требований ПДД со стороны водителя ТС ГАЗ ФИО4

При этом по делу не представлено никаких доказательств о причинении ущерба ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Тандем», сами ответчики отрицали наличие таких отношений, ФИО3 распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению, владел им на законных основаниях, в том числе по доверенности и полису ОСАГО от собственника, действовавшему на момент предоставления транспортного средства. 

При установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является причинитель вреда – ответчик ФИО3, поскольку он был допущен к управлению автомобилем собственником, управлял автомобилем на законных основаниях, пользовался источником повышенной опасности в своих интересах, ответственность по возмещению ущерба при установленных обстоятельствах дела не может быть возложена на ответчика ООО «Тандем», в иске к данному ответчику следует отказать. 

По заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ без учета износа составила 

<

данные изъяты> рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>), экспертизы составлены по результатам осмотра автомобиля, рыночная стоимость определена по данным соответствующего рынка предложений, указаны механизмы и источники ценообразования, повреждения ТС соотнесены повреждениями с данным ДТП, заключения соответствуют требованиям закона, основаны на соответствующих методиках, не доверять их выводам у суда оснований нет, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля ГАЗ, размер ущерба для истца составляет за вычетом годных остатков 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом суд считает, что по делу не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера причинения вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, однако официального места работы не имеет, как не имеет на иждивении иных лиц, при этом суд также учитывает и имущественные интересы истца по возмещению причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>., по госпошлине 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., однако подтверждены такие расходы в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной представителями истца работы, составление иска, количество судебных заседаний, с учетом соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., по экспертизе 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.