К делу №12-46/2021

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 18 июня 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края 

Диденко Дмитрий Юрьевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 13 мая 2021 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 13 мая 2021 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, согласно которой указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани он не согласен и считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Просит рассмотреть дело в полном объёме и исследовать доказательства его вины, документы, составленные в нарушение закона, ходатайства, которые остались без рассмотрения, исследовать определение судьи К.П.В. от 26.01.2021 года, исследовать медицинские справки (...) от 05.01.2021 года и (...) от 18.03.2021года, исследовать акт (...) от 30.12.2020 года. Суд при вынесении судебного акта, не рассматривал материалы дела, отдал предпочтение документам составленным инспектором ДПС К.А.В., которые оформлены с нарушением требований КоАП РФ и других нормативных актов. Судом нарушены требования ст.24.1. КоАП РФ, ст.29.7. КоАП РФ, ст.24.5. КоАП РФ, ст.29.9. КоАП РФ, а также проигнорировано Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, №5. Суд признал его виновным указав, что его вина полностью установлена доказательствами указанными в протоколе (...) от 15.01.2021 года, составленного инспектором ДПС К.А.В., на основании которого он был признан виновным, но по сути, он административного правонарушения не совершал, это подтверждают материалы дела: 1) акт освидетельствования (...) от 30.12.2020 года, согласно которому он трезв; 2) акт медицинского освидетельствования (...) от 30.12.2020 года, врача-нарколога п.13.1, согласно которому он также трезв; 3) акт (...) от 30.12.2020 года, согласно которому, следов инъекций - нет, сознание - ясное, инструкции - выполняет, зрачки - в норме, двигательная сфера - не нарушена, речь - сохранена, поза - устойчивая, алкоголь в выдыхаемом воздухе - отсутствует, исследования по алкотесту - трезв; 4) в протоколе (...) инспектора ДПС К.А.В. о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что он выявил признаки опьянения - неустойчивость позы; 5) доводы К.А.В. опровергнуты врачом-наркологом К.А.П. - п.10 акт (...) от 30.12.2020 года, согласно которому - поза устойчивая. Справка (...) от 05.01.2021 года, выдана на основании направления (...) от 30.12.2020 года, которого в деле нет, и суд умышленно его не истребовал; 6) в акте (...) от 30.12.2020 года, в п.17 медицинское заключение вынесено ФИО2? Кто он? Его подписи нет, копии сертификата нет, следовательно, нарушение ст.26.4. КоАП РФ. Суд этому оценку не дал. Инспектором ДПС К.А.В. нарушены требования Постановления Правительства РФ №475, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Нарушен приказ МВД РФ (...) от 23.08.2017 года. Акт освидетельствования (...) ему на руки не дали и его подписи о вручении нет. Протокол (...) об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08.45, то есть, до составления всех остальных документов, до освидетельствования, до медицинского освидетельствования, где он трезв, по надуманным основаниям. Определение (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно и уже 30.12.2020 года, в 08.35 К.А.В. установил у него признаки опьянения. Вывод: акт медицинского освидетельствования (...), начат с 09 час. 27 мин., где он трезв, а в 08 ч. 35 мин., за час до медосвидетельствования К.А.В. установил, что он в состоянии опьянения. Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2021 года, судьи г. Севастополя К.А.М., допрос К.А.В., который пояснил, что права ему разъяснялись, что опровергается документами в которых нет его показаний, нет его подписей о разъяснении ему его прав и ст.51 Конституции РФ. К.А.В. пояснил, что он ему копию протокола (...) от 15.01.2021 года, не направлял. Документы о направлении ему протокола и его получении в деле отсутствуют, т.к. он их не получал, что в нарушение ст.25.15. КоАП РФ. Судья Комков А.Н. нарушений требований КоАП РФ не установил, доводы о не разъяснении ему его прав и ст.51 Конституции РФ, признал надуманными, нарушений в процессуальных документах не выявил, оценку определению судьи Гагаринского суда г. Севастополя К.П.В., от 26.01.2021 года, не дал, а признал документы приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, которые составлены в нарушение закона и подлежат исключению из доказательств. Дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст.24.5. КоАП РФ, 12.05.2021 года, им было подано ходатайство, чтобы дело в его отсутствие не рассматривать, так как копии документов ему не вручены, без которых невозможно установить фактические обстоятельства и невозможно справедливое правосудие и по этой причине ранее дважды рассмотрение дела переносилось на 13.04.2021 года и 26.04.2021 года. По ходатайству судом вынесено определение, что оно не подлежит удовлетворению. Определение считает необоснованным, незаконным. Фактически, выводы в протоколе от 13.01.2021 года, об административном правонарушении противоречат документам, приложенным к протоколу. Выводы суда в постановлении от 13.05.2021 года, противоречат доказательствам, подтверждающим его невиновность. Он был трезвый, это абсурд ехать с женой и дочерью в г. Севастополь пьяным. Нарушена процедура административного расследования работниками ДПС и судом, судом правовая оценка не дана, фактически обстоятельства не исследованы. Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Комкова А.Н. от 13 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 уведомлён о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствие ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 13 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствие ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

13 мая 2021 года, мировой судья судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание, ФИО1 извещённый надлежащим образом, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В постановлении мировой судья указал о том, что ФИО1 представил ходатайство, в котором просит не рассматривать дело в его отсутствие, однако, причины неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность неявки суду не представил. С учётом изложенного, суд признал неявку ФИО1 неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

При этом, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении, мировой судья не мотивировал своего решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, который ходатайствовал, по сути, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, следовательно, обратное, в данном случае, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1 на защиту, поскольку не позволяет проверить обоснованность отказа судьи в удовлетворении упомянутого выше ходатайства заявителя по делу.

Пунктом 4 ст.30.7. КоАП РФ, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше, а также то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, установленный ст.4.5. КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 13 мая 2021 года, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого решения иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13 мая 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.