Дело №

УИД 54RS0№-87

Поступило в суд 16.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении, ФИО, должностного лица, составившего протокол 

об административном правонарушении, ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в/у: №

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой, а также дополнениями к ней, в которых указала, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правила дорожного движения она не нарушала.

Инспектором ДПС ГАИ УМВД по 

<

адрес> при возбуждении дела об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении, ей не были разъяснены права и процессуальные обязанности, не было предоставлено дополнительное время для сбора доказательств участниками ДТП, не были запрошены изображения с камер перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, позволяющие определить местонахождение транспортных средств на перекрестке, для определения приоритета движения, фото и видео материалы к материалам дела не приобщены, не опрошены свидетели, не проведена техническая экспертиза. Кроме того, не были устранены противоречия в объяснениях водителей транспортных средств, не установлены фактические обстоятельства, приведшие к столкновению автомобилей, она была лишена возможности представлять доказательства невинности, инспектором ДПС допущен формальный подход к исполнению своих обязанностей 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, двигалось ли транспортное средство, находящееся под её управлением, что является существенным обстоятельством, поскольку её автомобиль в момент ДТП не двигался, в связи с чем, она не могла выбирать боковой интервал, регулируемый полосой движения, и знаком 5.15.1. При этом водитель автомобиля «Тойота Харриер» занимал полосу разгона, которая регулируется знаком «Уступи дорогу» со стороны 

<

адрес>, фактически маневрировал со стороны 

<

адрес>, при повороте направо не изменил направление движения, не снизил скорость при совершении перестроения в крайнюю правую полосу, создал аварийную ситуацию, инспектором не учтено, что на перекрестке со стороны 

<

адрес> установлен знак «Движение направо». Водитель автомобиля «Тойота Харриер» намеренно совершил наезд на её автомобиль с целью обмана и незаконного получения денежной выгоды от страховой компании. 

Инспектором не установлено, с какой улицы совершал маневр водитель автомобиля «Тайота Харриер», какому из транспортных средств участников ДТП предоставлено приоритетное право для движения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО расположила ТС на автомагистрали, тогда, как ДТП произошло в пределах регулируемого перекрестка 

<

адрес>, с двумя полосами движения и дополнительно к ним полосой разгона для ТС, поворачивающих с 

<

адрес>, что было зафиксировано на фото и видео, сделанных ею на месте ДТП. 

Схема ДТП составлена не точно, с нарушением правил составления, на схеме нанесены двойные данные измерений расположения ТС на дорожном полотне, результаты измерений инспектором ДПС участникам ДТП озвучивались без предоставления возможности обозреть фактический результат на измерительном средстве, замеры привязаны к непостоянным объектам (снежной насыпи), а не к бордюру и т.п. 

Измерений ДТП относительно дома по адресу: Мира 66 не производилось, «привязка», изображенная на схеме, была сделана позднее, без участия участников ДТП.

В схеме не указаны крайние точки перекрестка, реальное расположение ТС не отражено, замеры не соответствуют фактическим обстоятельствам. Основная часть схемы дополнена после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, без участия участников ДТП. Дополнены точки «старта» транспортного средства от светофора, которые не соответствуют дорожной разметке на перекрестке и не отражают реального нахождения на дорожном полотне, в схему внесены недостоверные данные, название улиц на схеме не соответствует фактическим.

На светофоре со стороны 

<

адрес> транспортное средство под её управлением находилось на средней полосе около светофора, а автомобиль «Тойота Харриер» также на средней полосе позади, вначале перекрестка со стороны 

<

адрес> на одной полосе, между её автомобилем и автомобилем «Тойота Харриер» находилось два транспортных средства. Она полосу не меняла, согласно объяснениям двигалась прямолинейно, в плотном потоке, со скоростью 20 км/час.

Водитель, управлявший автомобилем «Тойота Харриер», совершал перестроение, двигаясь со скоростью 40 км/ч, при пересечении перекрестка, занял для опережения плотного потока «разгонную полосу» (предназначенную для движения ТС со стороны 

<

адрес> и регулируемую Знаком «Уступи дорогу»), для возврата в полосу водитель автомобиля «Тойота Харриер» нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на её автомобиль.

На основании изложенного ФИО просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что правила дорожного движения не нарушала.

Инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что он совместно с напарником ФИО ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО и ФИО на 

<

адрес>. ФИО выдали бланк объяснения, она его заполняла самостоятельно. Схему места совершения административного правонарушения составлял ФИО, он же осуществлял замеры в присутствии владельцев транспортных средств. ФИО постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Права ФИО были разъяснены. ДТП произошло вне зоны перекрестка, на проезжей части. Полосы разгона на данном участке не имеется.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО, управляя автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создала помеху другому водителю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснениями ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со среднего ряда в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью 45 км/ч, в ясную погоду, на дороге с неограниченной видимостью. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО, данный автомобиль совершал перестроение, не включив сигнал поворота, сместивший его автомобиль ближе к бордюру, и нанеся повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия левой передней двери; 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО, управляя автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создала помеху другому водителю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы транспортные средства после столкновения, направление движения автомобилей, водители со схемой ознакомились, ФИО в схеме поставила свою подпись с указанием, что «цифры на рулетке не видела»; 

- объяснениями ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту она двигалась на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по перекрестку со скоростью от 5 до 20 км/час. На светофоре была во втором ряду. Состояние проезжей части и видимость соответствовали времени года и суток, без особенностей. На перекрестке улиц Аникина

<

адрес>, напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> автомобиль «Тойота Харриер» совершил наезд на её автомобиль. Она полосу не меняла, перестроений из полосы в полосу не производила, двигалась в плотном потоке. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО показал, что совместно с напарником ФИО ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО и ФИО на 

<

адрес>. Они приехали на место, опросили водителей, выяснили механизм движения, чтобы нанести на схему, кто и откуда выехал, направления движения. Они выдали водителям бланки объяснений, дали образцы для заполнения, после чего ФИО ушёл писать объяснение в свой автомобиль, а ФИО стояла у автомобиля ДПС, не уходила, требовала свои документы, они ей пояснили, что эти документы нужны им для внесения в материалы дела, после чего она продолжила стоять, когда они вернули ей документы, она пошла писать объяснение. После написания водителями объяснений, пошли делать замеры автомобилей по отношению от их автомобилей к углу дома и краю проезжей части, к которому привязывались. Схему ДТП составлял он. Повреждения автомобилей были зафиксированы в справке ДТП со слов водителей автомобилей. В объяснении ФИО написала, что не составлена схема и протокол, он ей объяснил, что без объяснения не сможет составить схему. Протокол не составлялся, поскольку ФИО не указывала, что не согласна с административным правонарушением. Постановление по делу об административном правонарушении она также не оспаривала. Права ей разъяснялись на улице, когда ей выдавался бланк объяснений, затем повторно непосредственно перед подписанием постановления. 

После обозрения схемы ДТП инспектор ФИО пояснил, что автомобиль «Тойота Пасо», со слов ФИО, двигался в правом крайнем ряду, со слов второго водителя, он двигался также, в прямом направлении, после чего пересекли перекресток, произошло столкновение, т.е. автомобиль № не выдержал боковой интервал, установленный ПДД в 1,5 метра и совершил столкновение с автомобилем №. Наименование улиц указано верно, водители двигались с 

<

адрес>, схема составлена со слов водителей. ДТП произошло вне зоны перекрестка, на проезжей части, полосы разгона на данном участке не имеется. В объяснении ФИО ошибочно после разъяснения прав и предупреждения об ответственности имеется подпись второго водителя, поскольку произошла путаница. Давление на ФИО не оказывал, текст в объяснении собственноручно дописывала ФИО, в конце имеется её подпись. 

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностных лиц, судья считает, что оснований не доверять допрошенным в судебном заседании инспекторам ДПС ФИО и ФИО не имеется, поскольку они являются сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений само по себе не может ставить под сомнение законность их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Кроме того, судья учитывает, что перед допросом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО не установлено. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, все вышеуказанные доказательства в приведенной части являются достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что по факту выявленного нарушения правил дорожного движения инспектором ГАИ в отношении ФИО в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание при вынесении постановления не оспаривала, о чем свидетельствует его содержание, в связи с чем, протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.

Довод ФИО о необоснованности отказа инспектора в приобщении фотографий с места ДТП не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ, вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу относится к исключительной компетенции судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверном составлении схемы ДТП подлежат отклонению, поскольку усматривается, что в ней зафиксированы все необходимые сведения, в том числе расположение транспортных средств на момент ДТП, направление движения транспортных средств. 

Место столкновения автомобилей «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № и «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определены ширина проезжей части и место столкновения. Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участвовавшими при ее составлении лицами, в том числе и ФИО, при этом каких-либо замечаний относительно правильности ее составления либо о несогласии с ней от ФИО не поступало, что опровергает доводы ФИО о заявлении ею несогласия с произведенными замерами.

При этом указание ФИО на то, что «цифры на рулетке не видела» не свидетельствует о неправильности составления схемы. Факт осуществления всех необходимых измерений подтверждено свидетельскими показаниями ФИО и ФИО. 

Кроме того, по запросу суда из МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» поступил ответ, согласно которому схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Аникина, 

<

адрес> и 

<

адрес> находится в свободном доступе на информационном портале МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД», в разделе информационные материалы. Ввиду чего судьей произведен выход в интернет по ссылке: https://gcodd54.ru/files/info/17/podd-ulica-anikina_1724934612.pdf, где размещен Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования городского значения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором на странице 117 отображена существующая схема организации дорожного движения на перекресте улиц Аникина и Мира. Проанализировав данные сведения, судья приходит к выводу, что нанесенные на схему административного правонарушения дорожные знаки по полосе движения ФИО соответствуют проекту организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. 

В письменных объяснениях ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в «графе разъяснения прав» стоит подпись, не принадлежащая ФИО Данный факт установлен в судебном заседании. Однако сама ФИО подтвердила соответствие действительности описанных в них обстоятельств. Кроме того, подлинность подписи ФИО в конце объяснений не вызывает сомнений. 

С учетом изложенного судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами схему места совершения административного правонарушения и письменных объяснений ФИО, составленных ДД.ММ.ГГГГ

При этом судья не принимает во внимание доводы ФИО о наличии признаков фальсификации в «Сведениях о водителях и транспортных средствах…» и Справке о ДТП, поскольку данные документы не являются основными доказательствами по делу, без которых невозможно установить факт совершения рассматриваемого административного правонарушения. 

Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, осуществляли замеры относительно автомобилей, участвующих в ДТП, которые с места не сдвигались, в присутствии ФИО, которая имела возможность контролировать произведенные сотрудниками ДПС замеры, проанализировать составленную схему и сориентироваться относительно правильности замеров.

Довод ФИО о не разъяснении ей прав инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, судом не принимается во внимание, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО под роспись, в данном постановлении указаны выдержки из Кодекса об административных правонарушениях РФ, касательно прав, предусмотренных ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также срока исполнения наказания и ответственности за нарушение такого срока, с которыми ФИО имела возможность в полной мере ознакомиться самостоятельно и воспользоваться принадлежащими ей правами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО при вынесении постановления, а также при даче ею собственноручно объяснений, было заявлено в установленном законом порядке ходатайство о необходимости защитника. Законом не предусмотрено требование об обеспечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником по назначению должностного лица.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку инспектор ФИО в судебном заседании пояснил, что действительно в объяснении ФИО ошибочно стоит подпись второго участника ДТП, однако права ФИО перед отобранием у нее объяснений разъяснялись. 

Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, сотрудниками ГАИ допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, доказанной, в связи с чем, отвергает довод ФИО о том, что требования Правил дорожного движения РФ ею не нарушались.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оцениваются действия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, и постановление не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки предмета доказывания по делу. 

Согласно материалам, в отношении ФИО определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. При этом материалы дела не содержат сведений об отмене указанного определения в отношении ФИО, что также не имеет правового значения, поскольку с учетом представленных в деле доказательств, сама по себе правовая оценка действий второго участника ДТП ФИО не ставит под сомнение выводы о нарушении ФИО правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например, дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же обстоятельства не позволяют согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для назначения трассологической экспертизы. 

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО является законным и обоснованным, действия ФИО квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО допущено не было. Неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается, также как и нарушение норм материального права, влекущих отмену постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба ФИО подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев 

Подлинник решения хранится в материалах № (УИД 54RS0№-87) Кировского районного суда 

<

адрес>.