ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 20 сентября 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Боханского филиала ИОКА Гуляевой А.С., представившей удостоверение № и ордер №., потерпевших Д. и В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 23.05.2005г. Эхирит-Булагатским районным судом 

<

адрес> (с учетом Постановления Президиума Иркутского областного суда от 08.02.2010г.) по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.04.2014г. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 06 мин. до 01 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г., действуя умышленно, с целью совершения убийства Г., нанес последнему множественные удары руками, ногами, стульями, стеклянной бутылкой, керамической подставкой по голове и туловищу Г., причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран правой и левой брови, кровоподтеков лобной и скуловой областей, в комплексе расценивавшиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Г., вооружившись кухонным ножом, находящимся в квартире по вышеуказанному адресу, и используя его в качестве оружия, нанес множество ударов ножом по шее справа, правому уху и второму пальцу правой кисти Г., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран шеи справа, с повреждением мышц шеи, центральных сосудов (правой сонной артерии, правой яремной вены), сопровождающих их нервов, пищевода, частично трахеи; резаной раны правого уха и второго пальца правой кисти; множественных кровоизлияний в мягкие ткани шеи с формированием отлогих карманов, заполненных кровью, в комплексе относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 смерть потерпевшего Г. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений шеи справа, резаной раны правого уха и второго пальца правой кисти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем судом по ходатайству гособвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.89-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 00 час. 05 мин. до 01 час. 15 мин. после распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу : 

<

адрес>, Г. попросил его и Х. уйти. После чего ему послышался голос Х., призывающий его ударить Г.. На что он сжал правый кулак и с размаха ударил справа налево по лицу Г., который от полученного удара упал на пол. Он поднял Г. с пола, посадил на стул. Снова услышал голоса, которые он сказать не может, откуда доносились, а именно «добей его». Х. в это время сидел на своем месте за столом и ничего не говорил. Он встал со стула, подошел к Г. и нанес последнему удар локтем правой руки справа налево в область шеи Г., который от полученного удара вновь упал на пол. Г. ничего не говорил, молчал, не просил успокоиться его. Затем он подошел к кухонному столу, откуда взял пустую бутылку из- под водки, которой с силой ударил по голове Г.. После этого также с силой ударил по голове Г. керамической подставкой и деревянным стулом. Спустя некоторое время он начал наносить Г. удары ножом, который находился в его правой руке сверху вниз под углом с силой в шею с правой стороны. После этого встал с пола и отошел в сторону. Помнит, как нож передал Х., как вышел из квартиры, шел по улице, на ходу снимая свою одежду, дошел до дома, затем его разбудили сотрудники полиции и попросили проехать до отдела полиции. Умысел на убийство у него возник, когда он в первый раз ударил Г. При нанесении ударов он понимал, что наносил удары в жизненно важные органы, а именно голову, шею. 

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 суду подтвердил. Данные признательные показания подсудимого суд признает достоверными, т.к. они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами –– протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью данного следственного действия ( т.1 л.д.95-102), в ходе которого Черкашин воспроизвел на месте обстановку, предшествующую преступлению, обстоятельства нанесения Г. ударов рукой по лицу, затем локтем в лицо, ногой по телу, стулом по туловищу в область спины, пустой бутылкой и электроплиткой, керамической подставкой по голове, затем около 8 ударов ножом в шею в доме, расположенном в 

<

адрес>, показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. 

Так, потерпевшие Д. и В. суду показали, что Г. приходился им младшим братом, проживал один в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они постоянно приезжали и проведывали его. О смерти брата им стало известно от звонка Б.. Охарактеризовали брата как спокойного, доброго, внимательного, неконфликтного человека. В результате смерти брата каждая из них перенесла морально-психологические страдания. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, а также понесенные с организацией похорон и поминок материальные затраты.

Согласно показаниям свидетеля М., ночью ДД.ММ.ГГГГ открыв на стук дверь дома, он увидел Х. в возбужденном и напуганном состоянии с ножом в руке. Х. просил быстрее его впустить в дом и закрыть дверь на ключ. В это время он увидел мужской силуэт в дверном проёме веранды, дверь которой была открыта. Мужчина стоял на крыльце, не входя в веранду. Впустив в дом Х., он выхватил нож из рук последнего и бросил нож на печку. Х. тут же сообщил, что незнакомый парень убил Г. в его присутствии ножом, который он сумел отобрать. Он, его брат и Х. решили вместе сообщить в полицию и Б., которая поддерживает связь с сестрами Г.. Выйдя на веранду, они обнаружили дверь подпёртой снаружи со стороны улицы. Вытолкав удерживающее устройство- лопату, они пришли к Б., которой сообщили о смерти Г.. Б. позвонила в полицию. После этого он сходил домой, принёс нож, который выхватил из рук Х., и оставил его на лавке Б.. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. ( л.д.48-51 т.1), ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого разговора своего брата М. Выйдя из спальни в коридоре он увидел Х., который сообщил об убийстве Г. Поскольку с имеющегося сотового телефона невозможно было вызвать полицию, они втроем решили сходить к Б. Убрав лопату, подпиравшую дверь веранды снаружи, они вышли на улицу. При разговоре с последней Х. рассказал, что он спал за столом в доме Г., проснувшись от грохота, обнаружил лежащего на полу Г. и незнакомого парня с ножом в руке. Сумев отобрать нож, Х. выбежал из дома. Незнакомый парень выбежал за ним следом.

Свидетель Х. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Ж., ФИО1, с которым он познакомился в тот же день, решили продолжить распитие спиртных напитков. Фамилию подсудимого он узнал в ходе предварительного следствия. После того, как П. ушел домой, он предложил ФИО2 идти к Г., с которым он состоял в дружеских отношениях. Во время употребления спиртных напитков в доме у Г. он задремал, сидя за столом. Сидел на лавке возле стены справа от входа на кухню, Г. сидел возле кирпичной печи, ФИО2 сидел на стуле. Проснулся от грохота, открыв глаза, он увидел, как ФИО2 избивает Г., лежащего на полу, стулом. Удар был сильный, отчего стул сломался. Затем ФИО2 схватил нож со стола и ткнул Г. в шею, сидя на корточках. Всё происходило быстро. Он встал со скамейки, перехватил руку ФИО2, отобрал нож и выбежал из дома, побежал к А.. ФИО2 бежал за ним, кричал ему остановиться, чтобы договориться, поскольку следы его пальцев оставлены были на ноже. Он забежал в квартиру А., в доме которого он рассказал о случившемся. Нож у него забрал М... Чтобы вызвать полицию и скорую помощь, он с А. вышли из квартиры. Придя к Б., они попросили ее позвонить в скорую помощь, сообщив ей, что Г. порезали. ФИО2 он видел в тот день впервые, никаких ссор и скандалов при распитии спиртных напитков в доме Г. между ними ( потерпевшим, им и ФИО2) не было. Никаких слов, призывающих ударить, избить Г., он ФИО2 не говорил. Нож они оставили на скамейке у дома Б.. 

Свидетель Б. суду подтвердила вызов ею полиции в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГг по просьбе М. и Х., сообщение ей последним о причинении незнакомым лицом ножевых ранений Г.. Дополнительно Б. суду показала, что А. ей рассказал, как Х. прибежал к ним с ножом, которым был порезан Г., а утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя на улицу, увидела под лавкой нож с деревянной ручкой со следами крови. Она узнала данный нож как принадлежащий Г., т.к. ранее видела этот нож в его квартире. Нож заводского изготовления, кухонный. 

Согласно показаниям свидетелей П., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, и Ж., допрошенной судом, они живут по соседству с Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. П. подъехал к своему дому на своём автомобиле, в котором также находились Х. и ФИО2. После того, как П. ушёл домой, последние оставались на улице. Об убийстве Г. им стало известно от сотрудников полиции.

Свидетели Ю. и С. суду подтвердили факт употребления спиртных напитков ФИО1 с Х,и П. ДД.ММ.ГГГГ и отъезд подсудимого с последними на автомашине вечером.

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время оставался в машине П. вместе с Х., намереваясь продолжить распитие спиртных напитков. 

Как следует из показаний свидетеля Я. и Е., ФИО2 приходится племянником умершей супруги Я., приехал к ним ДД.ММ.ГГГГг. в поисках работы, стал проживать у него, помогал по дому, приносил воду, колол дрова и т.п. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был одет в синие трико, кроссовки, тёмно-синюю куртку, вернулся ночью, разделся и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции забрали ФИО2, а позже в тот же день следователь произвёл в их квартире обыск, изъял одежду ФИО2: носки, рубашку, трико. При доставлении в полицию у ФИО2 отсутствовала обувь- кроссовки, в связи с чем Я. отдал последнему свои резиновые тапочки.

Свидетель Я. суду показал, что Г. являлся его другом, ДД.ММ.ГГГГ он утром распивал с Г. в доме последнего спиртные напитки, когда уходил, Г. остался, в доме был порядок.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. В судебном заседании свидетели А. М.П., Х., З.., Я., Б. допрошены при непосредственном участии подсудимого, с показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке п.1ч.2 ст.281 УПК РФ, и свидетеля Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимый ФИО2 ознакомлен. Данные свидетельские показания ни подсудимым, ни адвокатом оспорены не были. Ходатайств стороной защиты об их проверке суду заявлено не было. Принимая во внимание выше изложенное, суд находит, что исследованные показания свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о причинении им смерти Г.;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> как места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в кухне которого зафиксировано нарушение общего порядка: разбросанные предметы мебели, предметы домашней утвари. В разных частях кухни лежат фрагменты сломанных 2-х деревянных стульев, опрокинута тумба синего цвета, у кухонного стола лежат осколки разбитого аудио магнитофона. На полу среди мусора обнаружен труп Г. лицом вниз, с повреждениями: в области шеи справа - 6 колото-резаных ран линейной формы длиной от 1 см до 3,5 см., в лобной области слева - рваная рана неправильной формы длиной 5 см., на фаланге второго пальца правой кисти - поперечный разрез, в котором виднеется поверхность кости. На ковре посередине кухни в 44 см от трупа обнаружен след обуви (фрагмент) размером 13 см х 9 см, рельефный рисунок которого обнаружен в виде множественных рядом элементов треугольной формы. На полу возле умывальника обнаружена часть электроплиты с признаками деформации. В ходе осмотра осуществлено изъятие одежды с трупа, фрагментов ковра с следом, похожим на кровь, фрагментов стульев, части элекроплиты, обнаруженной куртки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 14-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого смерть Г. последовала от множественных колото-резаных ранений шеи справа, резаной раны правого уха и второго пальца правой кисти. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

А) множественные колото-резаные раны шеи справа, резаная рана правого уха и второго пальца правой кисти: наличие колото-резаных ран шеи справа продолжающихся раневыми каналами с повреждением мышц шеи, центральных сосудов (правой сонной артерии, правой яремной вены), сопровождающих их нервов, пищевода, частично трахеи. Наличие резаной раны правого уха и второго пальца правой кисти. Наличие множественных кровоизлияний в мягкие ткани шеи с формированием отлогих карманов заполненных кровью. Этот комплекс повреждений возник в результате не менее, чем 6-и кратного воздействия острым колюще-режущим предметом (предметами), чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти (десятки секунд, возможно минуты) и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Б) ушибленные раны правой и левой брови, кровоподтеки лобной и скуловой областей. Эти повреждения возникли в результате не менее чем 3-х кратного воздействия тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти и в комплексе расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

Не исключается возможность возникновения повреждений, указанных в п. Б от ударных воздействий электроплиты и деревянного стула.

Раневые каналы идут практически параллельно, имеют направление справа налево, несколько сзади наперед, несколько сверху вниз. Длина раневых каналов от 4-х до 12-ти см, ширина от 1,7 до 1,9 см. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол обнаружен в концентрации 3,6 ‰, что обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 2 л.д. 104-106);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка 

<

адрес>, расположенного напротив принадлежащего свидетелю Б. 

<

адрес>, где под деревянной лавкой у палисадника, прилегающего к гаражу, обнаружен нож с деревянной рукоятью с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на клинке. На расстоянии 20 м от начала тропинки, ведущей от указанного дома к автодороге 

<

данные изъяты> возле забора обнаружен кроссовок на левую ногу синего цвета, на подошве которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 15 м от места обнаружения кроссовка на левую ногу обнаружен второй кроссовок синего цвета на правую ногу (т. 1 л.д. 53-59);

- согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в доме, в котором был задержан ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты футболка серого цвета в клетку, подклад куртки и серого цвета, свитер, 2 пары носков – шерстяные серого цвета, черные тонкие, трико синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 65-69);

- согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрены и приобщены куртка черного цвета, джинсы синего цвета, носки серого цвета, кофта серого цвета, футболка синего цвета, принадлежащие потерпевшему Г.; вырез ковра с фрагментом следа обуви; фрагменты деревянных стульев; часть электроплиты; куртка синего цвета; нож, кроссовки синего цвета; футболка серого цвета в клетку; подклад куртки; свитер серого цвета; носки шерстяные серого цвета; носки тонкие черного цвета; трико синего цвета; кальсоны мужские серого цвета, изъятые при личном обыске ФИО2 при задержании; образец крови, образец слюны, смывы с ладоней обеих рук обвиняемого ФИО1, изъятые при освидетельствовании; образец крови и кожный лоскут потерпевшего Г., изъятые по протоколу выемки в помещении Боханского СМО ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ., а также образец крови и слюны свидетеля Х.; образец крови и слюны свидетеля М. (т. 1 л.д. 176-184);

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след фрагмента подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления группой принадлежности следообразующего объекта. Данный след образован наслоением вещества бурого цвета на поверхности фрагмента ковра, и мог быть оставлен подметочной частью кроссовки на левую ногу, обнаруженного у забора при осмотре участка, прилегающего к дому свидетеля Б. (т. 2 л.д. 159-165).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта следует, что на клинке ножа, трико синего цвета обнаружена кровь человека. В этих следах кровь принадлежит мужчине. Вероятность того, что следы произошли от потерпевшего Г., составляет 99,9 %. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля Х. исключается. 

На рукоятке ножа обнаружены кровь, пот, выявлен белок человека. Данный препарат ДНК является смесью более трех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК потерпевшего Г., обвиняемого ФИО1, свидетеля Х. Конкретизировать данный вывод не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (т. 2 л.д. 180-200).

Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в полиморфизме длины амплифицированных фрагментов ( ПДАФ) профиле этого препарата ДНК, являющегося смесью более трёх индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, в большинстве исследованных локусов присутствуют аллеи, свойственные генотипу свидетеля М. Однако, из 2 из исследованных молекулярно – генетических систем (локусов) в этом препарате ДНК не обнаружены аллели, свойственные генотипу свидетеля М. Поэтому высказаться о присутствии биологического материала М. в смешанных следах на рукоятке ножа не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (т. 2 л.д. 216-222).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперта, при освидетельствовании ФИО1 обнаружены повреждения в виде:

А) ссадин задней поверхности груди. Эти повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами) около 7-10 суток ко времени осмотра и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Б) ссадин обеих кистей. Эти повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами) менее 1-х суток ко времени осмотра и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Исключается возможность возникновения ссадин кистей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных им в постановлении. Не исключается возможность возникновения ссадин кистей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нанесении повреждений Г. (т. 2 л.д. 121-122).

При осмотре судом приобщенных в качестве вещественных доказательств изъятых с места происшествия кроссовок подсудимый ФИО1 пояснил, что именно в них он находился в доме потерпевшего при причинении смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ и данные кроссовки он потерял, когда уходил с места совершенного преступления.

Несмотря на неподтверждение подсудимым предъявленного вещественного доказательства - ножа, суд на основании заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на его клинке крови с вероятностью происхождения от потерпевшего 99,9% и показаний свидетеля Б. о принадлежности данного ножа Г., показаний свидетелей М. и Х., находит доказанным использование данного ножа в качестве орудия преступления при нанесении ранений потерпевшему.

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт С., разъясняя данное им заключение о причине смерти Г., показал, что комплекс полученных Г. повреждений в виде колото-резаных ранений шеи справа, резаной раны правого уха и второго пальца правой кисти повлекли острую массивную кровопотерю, повлекшую за собой смерть человека.

В связи с данным показаниями суд находит указание экспертом в заключении в качестве причины смерти Г. причинение множественных колото-резаных ранений шеи справа, в том числе резаной раны правого уха и второго пальца правой кисти не противоречащим и достоверным. 

Собранные по делу доказательства добыты в соответствии с законом, признаются судом допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела и позволяющей суду придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства Г. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что убийство ФИО1 совершено из личных неприязненных отношений в связи с высказанной потерпевшим Г. просьбой, адресованной в т.ч. подсудимому, покинуть его помещение. Для причинения ранений потерпевшему ФИО2 было использовано опасное орудие - нож, имеющий длину клинка 13 см.. Многократность, локализация телесного повреждения - жизненно важная часть тела – не менее 6 колото-резаных ран шеи справа с повреждением мышц шеи, центральных сосудов (правой сонной артерии, правой яремной вены), сопровождающих их нервов, пищевода, частично трахеи свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам 

<

данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (т. 3 л.д. 9-21).

В ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 не возникло, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 судим 23.05.2005г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст.105 ч.1 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 30.04.2014г. настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Оснований на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого применение положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно.

Совершение ФИО1 аналогичного преступления против личности в период не снятой и не погашенной судимости свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, характеризует подсудимого как лицо, склонного к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без назначения дополнительного наказания. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания ФИО1 следует назначить особый. 

Гражданский иск потерпевших Д. и В. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично. Суд установил, что совершенным подсудимым преступлением потерпевшим причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванный смертью их младшего родного брата. Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере семьсот тысяч рублей каждой, определенная судом, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Исковые требования в части возмещения материальных затрат, связанных с погребением, подлежат также частичному удовлетворению на сумму 65165 рублей на основании положений ст.1094 ГК РФ. 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещи подсудимого, потерпевшего, предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, нож, как орудие преступления, подлежат уничтожению в силу п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Интересы подсудимого ФИО1 в течение трех судодней в порядке ст. 51 УПК РФ защищала адвокат Гуляева А.С. Вознаграждение адвоката определено судом с учетом районных коэффициентов и сложности дела в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как видно из материалов дела, за участие на предварительном следствии по назначению следователем расходы на оплату труда данного адвоката определены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное вознаграждение из федерального бюджета защитнику выплачено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Уважительных причин для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает их подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, джинсы, носки, кофту, футболку, принадлежащие Г., нож, фрагмент ковра, фрагменты стульев, часть электроплиты, образцы крови и слюны Х., М. и ФИО2, образец крови и кожный лоскут Г., смывы с ладоней ФИО2 уничтожить, кроссовки, футболку, подклад куртки, свитер, носки шерстяные, носки тонкие, трико, кальсоны, принадлежащие ФИО2, возвратить его представителю после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката Гуляевой А.А.. за осуществление защиты подсудимого в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск В. и Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет материального ущерба 65165 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять ) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А.Урбаева