к делу № 2-254/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО«РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО«РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО«РЕСО - Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 225 895 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 139 996 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 112 947 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.10.2017 года в 19 часов40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4иBMW640I регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 640I регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 07.11.2017 года он обратился в СПАО«РЕСО - Гарантия»с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 24.11.2017г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 158 343 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 11.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 384 238 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 27.10.2017 года в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и BMW 640I регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого была признана И.С., что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СПАО«РЕСО - Гарантия»с документами на выплату страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. Никак не мотивируя выплаченную сумму 24.11.2017 года на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 158 343 рублей. Данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правил положения о единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, ответа не поступило. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил независимую автотехническую экспертизу, включив вопросы, предоставленные ответчиком. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 12.03.2018 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была увеличена до 388 761 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом, добровольно выплаченной денежной суммы в размере 230418 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 03.05.2018 год в размере 230 000 рублей, штраф в размере 115 209 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 090 рублей.

Представитель ответчика СПАО«РЕСО - Гарантия»будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. Уведомления о надлежащем рассмотрении дела имеются в материалах дела. Ответчик достоверно знал о факте спора в суде между ним и ФИО2, предмете спора, времени и месте его рассмотрения, поскольку направлял в адрес суда ходатайство о назначении экспертизы, определял вопросы, необходимые для постановки перед экспертом.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средстваBMW 640I регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что 27.10.2017 года в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и BMW 640I регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 640I регистрационный номер №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 07.11.2017 года в связи с наступлением страхового случая, что не оспорено и стороной ответчика, истец ФИО2 обратился в СПАО«РЕСО - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.11.2017 года. Специалистом компании пакет документов был принят и осмотрен. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу не предоставлен. Проведя по своей инициативе экспертизу, ответчик 24.11.2017г. добровольно выплатил истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 158 343 рубля исходя из предоставленного экспертом расчета, что подтверждается, материалами дела.

Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 12.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 384 238 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 19.01.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, однако, от доплаты уклонился. Экспертное заключение, предоставленное истцом ответчиком не оспорено до рассмотрения дела в суде. В заявленном суду ходатайстве ответчик указал на нарушения, допущенные экспертом при поведении досудебной экспертизы по инициативе потерпевшего и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Предоставив в качестве доказательства по делу, проведенную компанией экспертизу.

Суд, учитывая предоставленные сторонами доказательства, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 14.02.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армавирская лаборатория экспертов» г. Армавир, оплата которой была возложена на ответчика. 

12.03.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Армавирская лаборатория экспертов»№ от 12.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства составила 388 761 рублей. Данное экспертное заключение направлено в адрес ответчика судом и им получено, что подтверждается материалами дела. Ответчик данное заключение не оспорил.

Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» данное ДТП определено как страховой случай, истец признан потерпевшим лицом, произведена частичная выплата страхового возмещения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Армавирская лаборатория экспертов», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 388 761рубль.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО - Гарантия»на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 158 343 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 230 418рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и 20 000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается талоном на личные услуги № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО3 в экспертном заключении № от 12.12.2017г и расчет расходов на восстановительный ремонт ООО «Армавирская лаборатория экспертов» от 12.03.2018г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

388 761*10%= 38 876 рубля - сумма допустимого расхождения.

388761–384 238 = 4 523 рубля - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами. Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ИП ФИО3 № от 12 декабря 2017г и ООО «Армавирская лаборатория экспертов» от 12.03.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что заявление подано в СПАО«РЕСО - Гарантия»07.11.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 28.11.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.11.2017 года по 03.05.2018 год составит:

230 418 х1 % х 153 дня= 351 900 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 150000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 19.01.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части, поскольку, по мнению суда, при определении суммы штрафных санкций необходимо учитывать степень нарушения прав страховщиком по отношению к потерпевшему, период нарушенного права, а также соблюдать принцип разумности и справедливости. В соответствии с вышеизложенным, по мнению, суда с ответчика в пользу потерпевшего в счет уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оформление довереннностина право участия представителя при защите прав ФИО2 подлежат удовлетворению, т.к. данная доверенность выдана на право участия в конкретном гражданском деле по защите нарушенного права потерпевшего по конкретному факту ДТП. Уплаченная сумма подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 090рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО«РЕСО - Гарантия»в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 230 418 (двести тридцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова