Дело № 2-3365/2019

03RS0003-01-2019-003265-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дружба» к ФИО1 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников. Ответчик не оплачивает задолженность за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание. За период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 58 765,22 рубля, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету. Общая сумма пени согласно прилагаемому расчету составляет 8 801,03 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дружба» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 58 765,22 рубля за период с 01.01.2018г. по 30.04.2019г., пени 8 801,03 рубля за период с 01.01.2018г. по 29.05.2019г., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

На судебном заседании представители истца ООО «Дружба» - ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку показания передавала только в ТСЖ Бакалинский-21. Она передала показания ФИО3, которая не представилась, как бухгалтер ООО «Дружба».Коммунальные услуги за спорный период были оплачены. О проведения собрания и о протоколе общего собрания, согласно которого изменилась управляющая организация, узнала во время рассмотрения данного иска. ООО «Дружба» не предоставило доказательств заключения договора на управление многоквартирным домом. 

Третье лицо ТСЖ «Бакалинский-21» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.05.2014г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У фа, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В управлении ТСЖ «Бакалинский-21» находится многоквартирный 

<

адрес>, г. Уфа. 

30 июня 2017 года между ТСЖ «Бакалинский-21» и ООО «Дружба» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, согласно, которому управляющая компания ООО «Дружба» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> г. Уфы, а также оказывать услуги ТСЖ по начислению жилищно-коммунальных услуг, выставлению квитанций и сбору платежей с членов ТСЖ и собственников МКД.

Полномочия председателя правления товарищества на подписание договора не были ограничены уставом товарищества при том, что в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Таким образом, заключение договора на управление многоквартирным домом не относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, необходимости рассмотрения данного вопроса на общем собрании не имелось. 

С учетом изложенного довод ответчика о том, что «Дружба» не могло являться управляющей компанией дома ввиду отсутствия решения собрания об избрании управляющей организации, является несостоятельным. 

Также не состоятелен довод ответчика об отсутствии у ООО «Дружба» в указанный период, лицензии на управление домом по 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 30.06.2017 г.) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора ООО «Дружба» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности на управление МКД № от 13 апреля 2015 года.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о выборе управляющей компании ООО «Дружба», являются несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого дома воспользовались своим правом и выбрали способ управления домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Уфа от 20.04.2018. №, собственниками принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о выборе ООО «Дружба» в качестве управляющей организации, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23, 46 руб., утверждение вознаграждения за услуги консьержа в размере 153, 18 руб., об обязанности заключить договор на проведение экспертизы по энергоэффективности и распределения суммы расходов между всеми собственниками равными частями с рассрочкой на 6 месяцев.

Доказательств тому, что договор на оказание услуг и выполнение работ от 30 июня 2017 года между ТСЖ «Бакалинский-21» и ООО «Дружба», решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Уфа от 20.04.2018. №, отменены или признаны недействительными, суду не представлено. 

Таким образом, доводы иска о наличии у ФИО1 обязанности по внесению платы за предоставленные услуги именно ООО «Дружба» соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 58 765,22 рубля, сумма пени - 8 801,03 рублей, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, что услуги ответчику не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом, а также признания недействительным указанного решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком возложенная на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, в связи с чем находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности от 24.03.2018 г. на сумму 15000 руб., от 29.07.2018 г. на сумму 3000 руб. в ТСЖ «Бакалинский-21», в связи с чем размер задолженности должен быть снижен, судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из дела, 01 июля 2017 г. на двери подъезда и информационных стендах было размещено объявление о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ от 30 июня 2017 года между ТСЖ «Бакалинский-21» и ООО «Дружба» и необходимости внесения платежей в ООО «Дружба». 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с мая 2017 г. не получает квитанций на оплату коммунальных услуг, а также факт того, что передавала в феврале 2018 г. бухгалтеру показания счетчиков ХВС. ГВС, электроэнергии для перерасчета. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Дружба» ФИО3 пояснила, что в феврале 2018г. ФИО1 обратилась к ней - бухгалтеру ООО «Дружба» и передала показания ХВС, ГВС и электроэнергии, на основании чего ей был сделан перерасчет, который был учтен за февраль 2018г.

Платёжным документом за февраль 2018г. подтверждается осуществление ООО «Дружба» перерасчета на основании представленных ФИО1 показаний ХВС, ГВС и электроэнергии, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Суд также принимает во внимание, что 27 апреля 2018г. ФИО1 подано мировому судье судебного участка № возражение на судебный приказ от 13.04.2018., которым с нее в пользу ООО «Дружба» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 10.07.2017г. по 10.01.2018г, в размере 22358, 18 руб., пени за несвоевременное внесение платежей 709, 92 рублей.

Представленные ответчиком чеки от 24.03.2018 г. на сумму 15000 руб., от 29.07.2018 г. на сумму 3000 руб. об оплате в ТСЖ «Бакалинский -21» коммунальных услуг, не содержат указания на период, за который внесены платежи. 

Бухгалтерской справкой ТСЖ «Бакалинский-21» подтверждается, что платежи от 24.03.2018 г. на сумму 15000 руб., от 29.07.2018 г. на сумму 3000 руб. списаны в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Бакалинский-21», возникшей за период до 01.07.2017. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что у ФИО1 перед ТСЖ «Бакалинский-21» отсутствовала задолженность, возникшая за период до 01.07.2017.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1, постоянно проживая в указанном доме, зная из размещенного информационного объявления, выставленных платежных документов, судебного приказа о необходимости производить оплату по жилищно-коммунальным услугам с 01.07.2017. в ООО «Дружба», учитывая, что во всяком случае при должной осмотрительности и заботливости, ответчик имела возможность своевременно уточнить платежные реквизиты, произвела оплату в ТСЖ «Бакалинский-21» в счет погашения задолженности ФИО1, возникшей за период до 01.07.2017.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Между тем, как следует из материалов дела, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 067,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ООО «Дружба» к ФИО1 о взыскании долга за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2018г. по 30.04.2019г. в размере 59 242,90 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.01.2018г. по 29.05.2019г. в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 067,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2019.