Производство № 2а-246/2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-005287-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Е.С.Николаенко, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафу.

В обоснование указано, что налогоплательщик ФИО1 с 09.04.2010 поставлен на учет в налоговых органах в качестве адвоката. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный период 2018 года, составляет 26 545,00 руб. (согласно подп.1 п.1 ст. 430 НК РФ - если величина дохода плательщика не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере - 26 545 руб.) Сумма страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащая уплате за расчетный период 2018 года, составила 5 840 руб. (согласно подп.2 п.1 ст. 430 НК РФ - в фиксированном размере 5 840 руб.) Сумма страховых взносов, исчисленная налогоплательщиком по расчету за расчетный период 2018 года, не оплачена в установленный законом срок в полном объеме. ИФНС России по г.Томску за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени. ИФНС России по г.Томску, в порядке ст. 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начислены пени в сумме 50,19 руб., в том числе: сумма пени в размере 41,14 руб. начислена на недоимку по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ по Требованию /________/ от 24.01.2019, сумма пени в размере 9,05 руб. начислена на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по требованию /________/ от 24.01.2019. Требование об уплате страховых взносов направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Поскольку сумма страховых взносов, исчисленная налогоплательщиком по расчету за расчетный период 2018 года, не оплачена в установленный законом срок в полном объеме, ИФНС России по г. Томску, на основании ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование /________/ от 24.01.2019 с предложением уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 года в сумме 26 545 руб. и пени 41,14 руб. Срок для добровольного исполнения - 18.02.2019. В установленный срок задолженность в сумме 26 545 руб. и пени 41,14 руб. налогоплательщиком не погашены. Поскольку сумма страховых взносов, исчисленная налогоплательщиком по расчету за расчетный период 2018 года, не оплачена в установленный законом срок в полном объеме, Инспекцией ФНС России по г. Томску, на основании ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование /________/ от 24.01.2019 с предложением уплатить страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетный период 2018 года в сумме 5 840.00 руб. и пени 9,05 руб. Срок для добровольного исполнения - 18.02.2019. В установленный срок задолженность в сумме 5 840 руб. и пени 9,05 руб. налогоплательщиком не погашены. 

Кроме того, ФИО1, будучи адвокатом, в порядке ст.226 НК РФ обязан был исчислить и уплатить сумму налога. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2016 год, ФИО1 применялась налоговая ставка в размере 13 % в отношении доходов, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно проведенной проверке расчета 6-НДФЛ за 2016 год, удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогового агента. Таким образом, налоговым агентом совершено налоговое правонарушение - неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленные сроки налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Так как сумма удержанного и не перечисленного в установленный НК РФ срок налога, составляет 2 080 руб., сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, соответственно составляет 416 руб. (2 080 руб. * 20%).

На основании изложенного просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с ФИО1 текущую сумму задолженности в размере 32 851,19 руб., в том числе: НДФЛ в размере 416 руб. (штраф) за период с 15.12.2016 - 16.01.2017; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 5 840 руб., пени в сумме 9,05 руб. за период с 24.01.2019 по 29.01.2019; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за расчетный период 2018 года в размере 26 545 руб., пени в сумме 41,14 руб. за период с 24.01.2019 по 29.01.2019.

Судебный приказ от 31.05.2019 о взыскании указанных сумм по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 21.06.2019, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признавалась судом обязательной, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В материалы дела представлены письменные возражения административного ответчика ФИО1 

Полагал, что административное исковое заявление принято к производству суда незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о факте подачи административного искового заявления. Считал, что имеются основания для применения п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Указал, что 05.10.2018 мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томск, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, вынес судебный приказ № /________/, которым взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Томску сумму задолженности в размере 10 384, 97 руб., в том числе: в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за 2017 год в размере 8 617,74 руб., пени на страховые взносы в размере 64,56 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы за 2017 год в размере 1 690 руб., пени на страховые взносы в размере 12,67 руб. Также взыскана государственная пошлина в сумме 207,60 руб. в доход муниципального образования «Город Томск». В своих возражениях, должник указал следующее: «1) В тексте заявления о вынесении судебного приказа указано, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, хотя это не соответствует действительности. ФИО1 никогда индивидуальным предпринимателем не был, сведения в ЕГРИП о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. У ФИО1 не могла и не может образоваться задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год, т.к. в указанный период им предпринимательская деятельность не осуществлялась. В 2016 году ФИО1 через ПРОМРЕГИОНБАНК был осуществлен платеж в пользу взыскателя на сумму в 5 раз превышающую взыскиваемую задолженность (перечисление было сделано ошибочно, но о возврате ошибочно уплаченных сумм налогоплательщик не заявлял на случай образования задолженности с целью заявления о зачете в будущем). Суд, рассматривая дело в отсутствие ФИО1 в порядке приказного производства, лишил его возможности защищаться посредством опровержения факта получения требования /________/ от 07.02.2018 года, а равно оспаривания иных документов, что не соответствует тому значению соответствующих норм НК РФ, которое придается Конституционным Судом РФ. Заявил, что требование, на которое ссылается взыскатель, в его адрес не поступало. В случае если в ОПС или у взыскателя имеются документы, содержащие подпись, совершенную за должника в подтверждение получения почтового отправления - заявил о подложности такого документа, т.к. им такие документы не подписывались. В адрес должника не поступало заявление о вынесении судебного приказа с прилагаемыми к нему документами. В случае, если в ОПС или у взыскателя имеются документы, содержащие подпись, совершенную за должника в подтверждение получения почтового отправления - заявил о подложности такого документа, т.к. им такие документы не подписывались. Копия заявления была получена вместе с судебным приказом (без приложений). Расчет суммы подлежащих уплате произведен в отрыве от суммы задекларированного дохода физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (размера дохода, полученного не от предпринимательской деятельности)». Возражения должника административным истцом оспорены (опровергнуты доказательствами) не были, судебный приказ был отменен.

31.05.2019 мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томск, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, вынес судебный приказ № /________/, которым взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Томску сумму задолженности за 2017 год в размере 35 145,69 руб., в т.ч. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, - штраф в размере 416 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - пеня 15.74 руб., страховые взносы на ОМС работающего населения - пеня 39,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - пеня 119,36 руб., страховые взносы на ОМС работающего населения за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года - налог 5 840 руб., пеня 369,28 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - налог 26 545 руб., пеня 1 801,26 руб., госпошлину в сумме 627,20 руб. В своих возражениях, должник указал следующее: «1) Нарушено конвенционное право должника на справедливое судебное разбирательство: в адрес должника поступило заявление того же взыскателя без даты /________/ о выдаче судебного приказа о взыскании 35 145,69 руб. Почтовое отправление не содержало поименованных в заявлении приложений, что может быть подтверждено актом. Об этом должник заблаговременно известил мирового судью. 2) Действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание одних и тех же сумм дважды, но предусмотрено оставление требований без рассмотрения, если они заявляются повторно по одним и тем же основаниям: По содержанию заявления - в нём содержатся требования, в т.ч. по которым уже ранее был вынесен судебный приказ. Об этом должник заблаговременно известил мирового судью. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ уже по этому основанию заявление должно быть оставлено без рассмотрения или в порядке ч. 4 ст. 2 КАС РФ - применены положения ст. 123.4 КАС РФ (см. также п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ). 3) Судебный приказ рассмотрен в отрыве от возражений должника, изложенных в ходатайстве о возвращении (об отказе в принятии) заявления о вынесении судебного приказа: так, согласно указанному ходатайству, должник до вынесения судебного приказа ходатайствовал о применении положений ст. 123.4 КАС РФ, в частности заявлял, что взыскатель, проявляя явное неуважение к правосудию, сообщает суду заведомо недостоверные сведения: Налоговые декларации всегда предоставлялись в установленный законом срок, о начислении каких-либо штрафов - должника не уведомляли. Требования от 06.06.2017 /________/, от 15.06.2017 /________/, от 24.10.2017 /________/, от 09.07.2018 /________/, от 07.11.2018 /________/, от 24.01.2019 /________/ - в адрес должника не поступали. В случае если в ОПС или у взыскателя имеются документы, содержащие подпись, совершенную за должника в подтверждение получения почтового отправления - должник заявлял и заявляет в настоящий момент о подложности такого документа, т.к. должником такие документы не подписывались. К личному кабинету налогоплательщика - должник никогда не подключался, сведения о подключении к личному кабинету налогоплательщика, равно как и информация о вручении требований через личный кабинет налогоплательщика - заведомо недостоверна - должник заявлял и заявляет о подложности соответствующих документов взыскателя, которые в адрес должника направлены не были. Расчет суммы подлежащих уплате взносов (штрафов и пени) произведен в отрыве от суммы задекларированного дохода физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (размера дохода, полученного не от предпринимательской деятельности). Само заявление без даты /________/ о выдаче судебного приказа о взыскании 35 145,69 руб. не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ - в заявлении не приведен расчет сумм и не указано, за какой период они взыскиваются. При этом, ссылки на требования, датированные до 2017 года, подтверждают явный подлог сведений относительно взыскания сумм за расчетные период с 01.01.2017. На момент вынесения судебного приказа имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ для возвращения заявления без даты /________/ о выдаче судебного приказа о взыскании 35 145,69 руб. 4) В 2016 году ФИО1 через ПРОМРЕГИОНБАНК был осуществлен платеж в пользу взыскателя на сумму в полтора раза превышающую взыскиваемую задолженность (перечисление было сделано ошибочно, но о возврате ошибочно уплаченных сумм налогоплательщик не заявлял на случай образования задолженности с целью заявления о зачете в будущем). 5) Суд, рассматривая дело в отсутствие ФИО1 в порядке приказного производства, лишил его возможности защищаться посредством опровержения факта получения требований от 06.06.2017 /________/, от 15.06.2017 /________/, от 24.10.2017 /________/, от 09.07.2018 /________/, от 07.11.2018 /________/, от 24.01.2019 /________/, а равно оспаривания иных документов, что не соответствует тому значению соответствующих норм НК РФ, которое придается Конституционным Судом РФ. Заявил, что требования, на которое ссылается взыскатель, в адрес должника не поступали. В случае если в ОПС или у взыскателя имеются документы, содержащие подпись, совершенную за должника в подтверждение получения почтового отправления - заявил о подложности такого документа, т.к. должником такие документы не подписывались. 6) Расчет суммы подлежащих уплате (взносов, штрафов и пени) произведен в отрыве от суммы задекларированного дохода физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (размера дохода, полученного не от предпринимательской деятельности)». Возражения должника административным истцом оспорены (опровергнуты доказательствами) не были, судебный приказ был отменен.

В части отдельных моментов, позиция административного ответчика о недоказанности ряда обстоятельств на которые ссылается фискальный орган - является последовательной и остается неизменной.

Не исключал, что поданное в настоящее время административное исковое заявление также содержит ссылку на осуществление административным ответчиком предпринимательской деятельности, на расчеты размера задолженности отличные от тех, которые были приложены к заявлениям о выдаче судебных приказов, на те же самые требования об уплате, которые административных ответчик не получал, на иные обстоятельства, не соответствующие действительности, но оспорить которые административный ответчик лишен возможности как в связи с тем, что ему копия административного иска не вручена, так и в связи с тем, что рассмотрение дела с применением порядка упрощенного (письменного) производства - ограничивает административного ответчика в сроках, необходимых для собирания доказательств (сроках, явно не соответствующих положениям законодательства РФ о сроках рассмотрения обращений граждан, заявлений и ходатайств налогоплательщиков, претензий и жалоб потребителей услуг почтовой связи и т.д.). 

Не исключал, что пропущен предусмотренный НК РФ шестимесячный и трехлетний сроки предъявления такого иска.

Рассмотрение дела с применением порядка упрощенного (письменного) производства лишает сторону административного ответчика и права на завершение спора примирением сторон (в случае отказа административного истца от части заведомо необоснованных и незаконных требований). В связи с изложенным, категорически возражал против рассмотрения дела с применением порядка упрощенного (письменного) производства.

Относительно создаваемых условий для нарушения права, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сам факт создания заведомо более благоприятных условий для налогового органа как участника административного судопроизводства уже подтверждается и тем, что в условиях, когда административному ответчику не была вручена копия административного искового заявления - административный иск принят и административное дело возбуждено. Административный ответчик лишён прав: рассмотрения дела судом, которому оно подсудно, рассмотрения дела судом, созданным на основании закона, иметь достаточное время для подготовки к защите от предъявленного иска, знать существо требований государства к нему (иск не вручен), иметь равные права и обязанности с противной стороной по получению доказательств у третьих лиц.

Считал, что предотвратить нарушение конвенционных прав возможно лишь рассмотрением дела без применения порядка упрощенного (письменного) производства.

С учетом всего вышеизложенного, просил применить положения п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ. Принять возражения административного ответчика относительно рассмотрения дела с применением порядка упрощенного (письменного) производства. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать в ИФНС России по г. Томску (/________/) выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя (с указанием даты государственной регистрации в качестве ИП и даты прекращения деятельности ИП); в ООО ПРОМРЕГИОНБАНК (/________/) - выписку о движении средств по счету ФИО1 за 2016 год; в ОПС /________/ (/________/) все заверенные копии доверенностей, выданных ФИО1 в период 2016-2019 годов кому-либо с правом получения почтовой корреспонденции, извещений и уведомлений о вручении почтовых отправлений, в которых направлялись поименованные в административном иске требования; сам административный иск у мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска материалы дел /________/ и /________/ - для исследования в рамках настоящего дела в части расчетов размера задолженности и позиции фискального органа относительно доказанности вручения требований путём обозрения в судебном заседании. Выдать административному ответчику лично на руки копию административного искового заявления и всех прилагаемых к нему документов, всех определений, которые были вынесены судом в период с момента поступления административного искового заявления в суд и до рассмотрения настоящих возражений (либо предоставить возможность ознакомления с материалами административного дела в полном объеме, с возможностью фотосъемки). В случае, если судом уже был установлен срок для подачи возражений относительно рассмотрения дела с применением порядка упрощенного (письменного) производства и возражений по существу заявленных требований, представления доказательств и т.п. - продлить этот срок и исчислять его с момента вручения соответствующего определения суда лично административному ответчику, а не каким-либо иным лицам. Приостановить производство по административному делу для примирения сторон, предоставив сторонам возможность проведения переговоров в течение четырех месяцев с момента вручения административному ответчику копии административного искового заявления (с учетом того, что долг РФ в лице Томского областного суда, Судебного департамента, подразделений ОМВД, ФССП перед ФИО1 значительно больше взыскиваемой суммы, но передан в счет гашения долга быть не может).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла ч.4 ст.289 КАС РФ следует, что налоговый орган должен доказать факт наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, а налогоплательщик - физическое лицо доказывает те обстоятельства, которые он приводит в качестве контраргументов.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Административный ответчик ссылался на то, что в связи с неполучением им административного искового заявления до его подачи в суд, таковое подлежит оставлению без рассмотрения.

Из приложенного к административному исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 17.12.2019 следует, что ИФНС России по г.Томску направило ФИО1 административное исковое заявление с приложениями /________/ от 13.12.2019, ШПИ /________/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ корреспонденция вручена адресату ФИО1 18.12.2019.

Административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Томска 18.12.2019 согласно отметке Почты России на почтовом конверте, и поступило – 23.12.2019 согласно входящему штампу суда.

Таким образом, на момент поступления в суд искового заявления административный ответчик обладал копией административного искового заявления, в связи с чем, у суда на стадии принятия отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, равно как и отсутствуют основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения в порядке п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Также административным ответчиком ФИО1 заявлялось о приостановлении производства по административному делу для примирения сторон на срок до 4 месяцев с момента вручения ему копии административного искового заявления. 

Статьи 190, 191 КАС РФ, предусматривающие обязанность и право суда приостановить производство по административному делу, к числу оснований не относят проведение переговоров по примирению сторон.

Кроме того, ст.137 КАС РФ допускает примирение сторон административного дела путем заключения соглашения о примирении, утверждаемого судом. При этом, примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон, реализуемых с согласия всех участников спора.

В данном случае, одной из сторон является государственный орган, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, - ИФНС России по г.Томску, и принимая во внимание, что взыскание производится не в пользу названного органа, а в доход соответствующего бюджета, суд приходит к выводу, что возможное примирение, о котором заявляет ФИО1, не касается непосредственно прав ИФНС России по г.Томску как субъекта спорных публичных правоотношений.

Более того, в материалы дела не был представлен проект соглашения о примирении, и от административного истца не поступало каких-либо заявлений с выражением намерения или возможности в принципе заключить соглашение о примирении.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему административному делу на срок до 4 месяцев.

Согласно п.1 ч.3.4 ст.23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с ч.1, 9 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (п.2 ч.1 ст.419 НК РФ).

Как следует из ч.1 ст.430 НК РФ, плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 09.04.2010 поставлен на учет в качестве адвоката.

В связи с выявлением ИФНС России по г.Томску по состоянию на 24.01.2019 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ФИО1 направлено требование /________/ об уплате недоимки и пени в срок до 18.02.2019, общая сумма задолженности 32 385 руб. Факт направления данного требования подтверждается реестром направления.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 5 840 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за расчетный период 2018 года в размере 26 545 руб., в полном объеме уплачена в бюджет Пенсионного фонда РФ, суду по правилам ст.62 КАС РФ не представлено.

Ссылки административного ответчика на отмененный судебный приказ от 05.10.2018 правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют, поскольку согласно доводам ФИО1 ко взысканию предъявлялась задолженность за 2017 год, в рассматриваемом административном исковом заявлении задолженность предъявлена за 2018 год.

Ссылки административного ответчика на то, что ему не было вручено приложение к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании 35145,69 руб., что судебный приказ рассмотрен в отрыве от возражений должника и на основании заведомо недостоверных сведений (не был извещен о начислении штрафа, не получали требований об уплате страховых взносов, расчет произведен в отрыве от суммы задекларированного дохода физического лица), на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись основания, предусмотренные ч.1 ст.123.4 КАС РФ о возвращении заявления, и о том, что мировой судья, рассмотрев заявление в отсутствии ФИО1 в порядке приказного производства лишил его возможности защищаться, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку суд рассматривает новое административное исковое заявление, а не пересматривает судебный приказ от 31.05.2019, который к тому же в настоящее время отменен определением от 21.06.2019.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 лишен возможности оспорить не соответствующие действительности, по его мнению, обстоятельства, в связи с применением порядка упрощенного (письменного) производства, судом не принимаются в связи со следующим.

Так, административное исковое заявление принято к производству суда 23.12.2019, административному ответчику предложено представить возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства. 

Поскольку от административного ответчика ФИО1 в установленный срок поступили письменные возражения относительно применения такого порядка, суд 14.01.2020 вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству в общем порядке.

Признав административное дело достаточно подготовленным к его рассмотрению, суд назначил судебное заседание на 07.02.2020, о чем административный ответчик был извещен надлежащим образом.

Вследствие неявки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ определил о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, административный ответчик не был лишен возможности принимать участие в деле и представлять доказательства своим возражениям.

Согласно ч.1, 7 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 страховые взносы на обязательное страхование в установленный срок уплачены не были, ему начислена пеня.

Проверив по правилам ст.75 НК РФ расчет заявленной ко взысканию суммы пени за период с 24.01.2019 по 29.01.2019, начисленной на недоимку по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ, в размере 41,14 руб., а также за период с 24.01.2019 по 29.01.2019, начисленной на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 9,05 руб., суд признает его верным.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 5 840 руб., пени в сумме 9,05 руб. за период с 24.01.2019 по 29.01.2019; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за расчетный период 2018 года в размере 26 545 руб., пени в сумме 41,14 руб. за период с 24.01.2019 по 29.01.2019.

Также административным истцом заявлено о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 416 руб. за период с 15.12.2016 по 16.01.2017.

Согласно ч.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением от 17.08.2017 /________/ и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Томску С. установлено, что согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ, ФИО1, ИНН /________/, в проверяемом периоде (2016 год) признавался налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, так как является индивидуальным предпринимателем в результате отношений с которым налогоплательщики получали доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ. Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ за 2016 год, ФИО1, ИНН /________/, применялась налоговая ставка в размере 13% в отношении доходов, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 24, 223, 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с учетом видов выплаченных доходов. Налогоплательщику в соответствии со ст. 88 НК РФ направлено требование /________/ от 02.06.2017 о представлении пояснений по факту не полного перечисления в установленные сроки сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом и по факту представления недостоверных сведений. Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено. Согласно проведённой проверке расчета 6-НДФЛ за 2016 год, удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогового агента. Сумма удержанного, но не перечисленного в установленные сроки налога в бюджет 2 080 руб. Таким образом, налоговым агентом совершено налоговое правонарушение - неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленные сроки налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или ) перечислению.

На основании ст.101 НК РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 416 руб.

Доказательств того, что названное решение /________/ от 17.08.2017 отменено или изменено суду по правилам ст.62 КАС РФ не представлено.

Согласно ч.1, 3 ст.101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу ч.1 ст.115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

С целью проверки возражений административного ответчика ФИО1 о не направлении в его адрес требования об уплате штрафа, административным истцом дополнительно представлено требование /________/ по состоянию на 24.10.2017, в котором указана сумма штрафа в размере 416 рублей. Срок уплаты до 14.11.2017. Согласно списку на отправку требование направлялось в адрес ФИО1

Административный ответчик ссылался на то, что не исключено, что пропущен предусмотренный НК РФ шестимесячный и трехлетний срок предъявления административного искового заявления. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налогов в судебном порядке регламентированы гл.8 НК РФ и гл.32 КАС РФ, при этом их содержание свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафа. 

Согласно требованию /________/ от 24.01.2019, уплата недоимки должна была быть произведена в срок до 18.02.2019.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска ИФНС России по г.Томску обратилась в мае 2019 года, т.е. в пределах 6-месячного срока, исчисляемого с февраля 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, 31.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пени и штрафу в общем размере 35145,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.06.2019 указанный судебный приказ от 31.05.2019 в связи с возражениями административного ответчика отменен.

В Кировский районный суд г.Томска настоящее административное исковое заявление направлено 18.12.2019, поступило 23.12.2019, т.е. в пределах 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2018 год не пропущен.

Вместе с тем, срок обращения в суд по требованию о взыскании штрафа за 2016 год по уплате НДФЛ в размере 416 руб., с учетом срока указанного в требовании /________/, ИФНС по г. Томску пропущен.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения за судебным приказом о взыскании указанной суммы истекал 14.05.2018. С заявлением о выдаче судебного приказа по указанному штрафу ИФНС России по г. Томску обратилось в мае 2019 года. Таким образом, на момент подачи заявления срок уже был пропущен, следовательно, пропущен срок и на момент подачи искового заявления. 

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, а именно от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований с административного ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 1173,05 руб. (800 руб. + 3% от 12435,19 согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: /________/, задолженность в размере 32 435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 5 840 рублей, пени в сумме 9,05 рублей за период с 24.01.2019 по 29.01.2019; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за расчетный период 2018 года в размере 26 545 рублей, пени в сумме 41,14 рублей за период с 24.01.2019 по 29.01.2019.

Реквизиты получателя: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН 

<

***>. КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск. Расчетный счет 

<

***>. БИК 046902001. Код ОКТМО 69701000, КБК 18210202140061110160 - уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, КБК 18210202140062110160 - уплата пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, КБК 18210202103081013160 - уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, КБК 18210202103082013160 - уплата пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 05 (пять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья