№ 2-3793/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

по встречному иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании полиса страхования не вступившим в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к П.Е.ДБ., ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 11 ноября 2014 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Условиями страхования по Полису-оферте. В период действия страхования произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5 На основании заявления ФИО5 о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай, размер ущерба, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 119068 рублей 76 копеек. Согласно акту, составленному комиссией ООО «УК «Новый город», залив произошел по причине прорыва системы водоснабжения в результате ее самовольной переустановки в квартире, принадлежащей ответчикам П.Е.ДБ., ФИО4 Поскольку ответчики не исполнили обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, а АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, истец имеет право требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 39689 рублей 58 копеек; расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 366 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 рубля 79 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 79 379 рублей 17 копеек; расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 733 рубля 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 58 копеек.

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» со встречным исковым заявлением, указав, что в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие оплату страховых полисов, что, согласно пункту 7.5 Правил страхования, свидетельствует о не вступлении договора страхования в законную силу. 

Уточнив исковые требования, просит суд признать полис N и полис N не вступившими в законную силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19600 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «УК «Новый город». 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчика ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования ФИО2 подержала, просила удовлетворить. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 ноября 2014 года между ОАО «Альфа-Страхование» и У.Р.ТБ. заключен договор страхования (полис N), период страхования: с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2015 года, страхователь ФИО5, выгодоприобретатель ФИО8, объект страхования: внутренняя отделка квартиры.

22 июня 2015 года ФИО5 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии (залив с вышерасположенной квартиры) по полису (договору) страхования имущества физических лиц от 11 ноября 2014 года. 

Страховыми актами N,N, платежными поручениями N,N от 20 марта 2017 года, N от 24 апреля 2017 года, подтверждено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО8, по договору страхования (страховому полису) N в размере 119068 рублей 76 копеек. 

На основании вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, имеет ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленной в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО2, П.Т.ТБ. являются собственниками квартиры N по адресу: ..., где П.Е.ДБ. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – ... доля в праве общей долевой собственности.

Согласно акту обследования квартиры N по ... от 23 июня 2015 года причиной затопления квартиры N явилось самовольное переустройство системы водоснабжения ГВС в квартире N по .... 

Причины залива квартиры N стороной ответчика не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20 июня 2015 года залив квартиры N произошел по вине собственников квартиры N, не обеспечивших содержание принадлежащего имущества в надлежащем состоянии. 

Согласно акту обследования квартиры N по ... от 23 июня 2015 года в результате прорыва системы был причинен ущерб квартиры N: пострадал натяжной потолок (наполнение водой), пострадало напольное покрытие (намокание линолеума), пострадали настенные обои (вздутие, отслоение, намокание), пострадала корпусная мебель и кухонный гарнитур (у основания вздутие).

Согласно заключению ООО «...» №N от 14 марта 2017 года рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом НДС составляет 129515 рублей 44 копейки.

В адрес ФИО2, ФИО4 АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о перечислении на счет страховщика 119068 рублей 76 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2, ФИО4 не согласились с размером ущерба, указанного в заключении №N от 14 марта 2017 года, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательств иного размера ущерба не представили. 

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании мастера ООО «УК «Новый Город» ФИО1,2, принявшие участие в составлении акта 23 июня 2015 года, подтвердили, что повреждения видеомагнитофона, монитора, телевизионная тумба, кресло-кровати, дивана-трансформера, мебельной стенки «...», компьютерного стола, кровати детской, углового дивана на момент осмотра отсутствовали, указанному имуществу не причинен ущерб в результате залива от 20 июня 2015 года. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93015 рублей 44 копейки (129515 рублей 44 копейки – 21000 рублей) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности – 31005 рублей 15 копеек с ФИО4 (... доля), 62 010 рублей 30 копеек с ФИО2 (... доли). 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по регрессному требованию срок исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства, - с момента возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» ФИО5 – 24 апреля 2017 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» со встречным исковым заявлением, указав, что в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие оплату страховых полисов, что, согласно пункту 7.5 Правил страхования, свидетельствует о не вступлении договора страхования в законную силу. 

Проанализировав представленные в материалы дела заявления страхователя, страховые полисы и платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что договоры страхования вступили в силу, поскольку обязательства страхователем по оплате страховой премии были исполнены, страховщик принял страховую премию.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования следует отказать. 

Довод представителя ответчика о том, что 09 августа 2015 года расчет произведен по расписке с ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку не является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлена выписка из ЕГРН, а также платежное поручение N от 28 августа 2017 года об уплате истцом АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 1100 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3581 рубль 38 копеек.

Распределение судебных издержек суд производит с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям, принадлежащем в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 62 010 рублей 30 копеек; расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 366 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 31005 рублей 15 копеек; расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 366 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании полиса страхования не вступившим в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 16.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16.11.2018 года.

Судья Плясунова А.А.