Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре Митаповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Алиева А.М.о., Маслиховой Л.Г., Милорадова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.12.2010 г. Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 

постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13.05.2011 г. отменено условное осуждение по приговору от 08.12.2010 г., направлен для отбывания в колонию поселение на срок 2 года; 

- 14.02.2012 г. Борзинским городским судом (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 12.04.2012 г.) по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 08.12.2010 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

14.08.2015 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый, 

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

- 25.01.2011 г. (в несовершеннолетнем возрасте) Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом постановления Ангарского районного суда Иркутской области от 18.03.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 04.08.2011 г. (в несовершеннолетнем возрасте) Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом постановления Ангарского районного суда Иркутской области от 18.03.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.01.2011 г., по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

освобожден 19.11.2015 г. по отбытии наказания;

- 26.11.2016 г. Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; состоит на учете в Борзинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН по Забайкальскому краю, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 г. около 00 часов 30 минут проходя мимо двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой по предложению ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории двора дома, расположенного по указанному адресу. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно распределенным ролям ФИО2 через забор путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 для обеспечения тайности преступных действий ФИО2 остался на улице возле забора двора дома, следил за окружающей обстановкой, в то время ФИО2 пройдя на территорию двора дома, тайно похитил трехжильный кабель длиной 10 метров общей стоимостью 3000 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел через незапертую дверь прошел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил двухжильный кабель длиной 15 метров общей стоимостью 1000 рублей, один рулон утеплителя – изовера стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО2, ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

13 октября 2017 г. около 01 часа 35 минут ФИО2, ФИО3, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 13 октября 2017 г. около 01 часа 40 минут ФИО2, ФИО3, ФИО1, находясь втроем в состоянии алкогольного опьянения, подошли ко двору дома, расположенного по указанному адресу, после чего согласно распределенным ролям, ФИО2 через забор незаконно проник на территорию двора указанного дома, ФИО1 через калитку незаконно прошел во двор указанного дома, а ФИО3 для обеспечения тайности преступных действий ФИО2, ФИО1 остался на улице возле забора двора указанного дома, следил за окружающей обстановкой, в то время ФИО2, ФИО1 через незапертую дверь прошли в дом, расположенный по указанному адресу, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» стоимостью 28 000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном стоимостью 23 000 рублей, с силиконовым чехлом – бампером – материальной ценности для потерпевшей не представляет, сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный стоимостью 1 000 рублей, дамскую сумочку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, с находящимися внутри сумочки бижутериями: одна пара серег, одна серьга в виде ромба, одна серьга в виде цветка, одна серьга с жемчужиной, одно кольцо, цепочка с подвеской, наручные часы – материальной ценности для потерпевшей не представляют, портмоне темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри документами: паспорт гр. РФ на имя ФИО11, водительское удостоверение на им ФИО11, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, справка с места работы на имя ФИО11, медицинская справка на имя ФИО11, телевизор производства КНР в корпусе черного цвета – материальной ценности для потерпевшей не представляющий, всего на общую сумму 53 500 рублей, что для Потерпевший №2 является значительным ущербом. В это время находящиеся в доме Потерпевший №2, ФИО11 проснувшись обнаружили, находящихся в доме ФИО2, ФИО1, которые осознавая, что тайность их совместных преступных действий нарушена, их действия стали явными для Потерпевший №2 и ФИО11, а также то, что они совершают открытое хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, однако не успели распорядиться похищенным имуществом – дамской сумочкой, поскольку ФИО1 бросил эту сумочку в целях не быть застигнутым, преследовавшим его ФИО11 Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, показания дать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и поддержали исследованные показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

При этом ФИО1 пояснил, что похитив в доме сумочку с целью обращения ее в свою пользу и соучастников, после того как их действия были обнаружены проживавшими в жилище лицами, удерживая изъятое имущество, чтобы легче было скрыться, бросил дамскую сумочку, предварительно изъяв оттуда часы и украшения. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, были исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1 показал, что 12 октября 2017 года он, ФИО3 и Соколов Анатолий распивали спиртные напитки. Забрав бутылку объемом 1,5 литра с пивом из кафе «Алтан-Булаг» пошли в гараж, где проживали. Заблудившись, на одной из улиц увидели жилые дома, расположенные в частном секторе. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО6 предложил ему совершить кражу ценного имущества со двора частного дома, на что он согласился. ФИО3, которому было плохо, находился на этот момент от них примерно на расстоянии 10 метров и разговор не слышал. После этого в это же время ФИО6 перелез через забор в ограду дома, а он находился около забора, в месте, где ФИО6 перелез через забор, смотрел за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО6 перекинул через забор два замотанных кабеля и один рулон утеплителя, которые он подобрал и отнес их на пустырь степного массива, недалеко от двора данного дома, чтобы в дальнейшем вернуться и забрать похищенное имущество, поскольку кабеля и утеплитель были тяжелые и он с ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения, не смогли бы их унести. Затем ФИО6 перелез через забор на улицу. После этого, он и ФИО6 подошли к ФИО3, которому уже стало лучше. 

Пройдя по этой же улице, ФИО6 показал на дом, в окнах которого не было света, предложив ФИО3 и ему совершить кражу из данного дома что-нибудь ценное. Время было около 01 часа 35 минут. На данное предложение ФИО3 и он согласились, после чего ФИО6 перелез в ограду данного дома, а он прошел в ограду через калитку, во дворе дома собаки не было. Он подошел к крыльцу дома. Время было около 01 часа 40 минут. ФИО6 также подошел к крыльцу дома, а ФИО3 остался на улице, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. Потом он подошел к входной двери дома, которая оказалась не запертой. ФИО6 прошел на веранду первый, а затем приоткрыл дверь в дом, в котором свет был выключен и было тихо. Затем Анатолий прошел в дом, а он на веранде ждал ФИО6. Через несколько минут на веранду из дома вышел ФИО6, который вынес большой плазменный телевизор, и передал ему, чтобы отнес на улицу, а ФИО6 зашел в дом, чтобы он так понял похитить еще что–нибудь. Затем он вынес данный телевизор на улицу на поле недалеко от дома, чтобы когда они закончат кражу забрать. Он подошел к ФИО3, показал телевизор, тот ему помог положить аккуратно на землю. Он вернулся на веранду, чтобы похитить оттуда телевизор меньшего размера, чем тот который вынес ФИО6 из дома. Он взял данный телевизор со стола и вынес на улицу, положив около большого телевизора. Затем он прошел в дом, где около шкафа увидел ФИО6, что – то искавшего в шкафу. Он также на одной из полок шкафа, увидел портмоне, в котором посчитал могут находится денежные средства, и похитил данное портмоне. Затем также похитил дамскую сумочку, которая висела на крючке при входе в дом. Затем он и ФИО6 стали выходить на улицу из дома. Услышав, что находящиеся в доме люди проснулись, он вместе ФИО6 выбежал на улицу. Крикнули ФИО3, что надо бежать, и побежали по улице в сторону модульной трассы. Когда он бежал, то слышал, что сзади него кто – то бежит, обернулся и увидел, что за ними бежит мужчина. В руках у него была дамская сумочка, на бегу осмотрел содержимое сумочки, там находились какие – то украшения и часы. Он достал украшения и часы, а сумочку выбросил. Мужчина, бежавший за ними, отстал, после этого он и ФИО4 остановились на другой улице. Он отдал ФИО6 украшения и часы, которые похитил из сумочки, также отдал портмоне. ФИО6 посмотрел содержимое портмоне, забрав оттуда паспорт, денег там не было, и обратно отдал ему портмоне, который выбросил там же недалеко, где они стояли. Они хотели пойти домой и опять стали искать дорогу, на одной из улиц между ним и С-выми произошел спор, из-за того по какому пути надо им идти, после чего он пошел отдельно и дошел до гаража, где они проживали. На утро за ним приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 242 - 246).

ФИО2 показал, что 12 октября 2017 года он, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Забрав бутылку объемом 1,5 литра с пивом из кафе «Алтан-Булаг» пошли в гараж, где проживали. Заблудившись, на одной из улиц увидели жилые дома, расположенные в частном секторе. Время было около 00 часов 30 минут. В это время он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из двора одного из домов, предложил об этом ФИО1, который на его предложение согласился. ФИО5, которому было плохо от выпитого, находился на этот момент от них примерно на расстоянии 10 метров, и их разговора не слышал. Он перелез через забор в ограду дома, где увидел кабель, лежавший в ограде дома в смотанном виде. ФИО1 в этот момент стоял рядом с забором, в месте, где он перелез, и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы его никто не увидел. Он взял кабель, подошел к гаражу, который был не заперт и из гаража похитил еще смотанный кабель, сколько метров было не знает. Также из гаража он похитил утеплитель. Похищенное имущество он перекинул через забор. Затем сам перелез через забор с территории двора дома. Куда ФИО1 отнес кабеля и утеплитель он не видел. Затем они пошли дальше, ФИО5 даже не понял, что он и ФИО1 похитили кабель и утеплитель из ограды дома. Он спросил ФИО1 где кабеля и утеплитель, тот сказал, что недалеко от того двора дома, откуда он их похитил, что он все сложил в укромное место, чтобы они потом могли забрать данное имущество. 

После этого, пройдя по этой же улице, он увидел, что в одном из домов не горит свет и подумал, что можно похитить из этого же дома что–нибудь ценное, о чем сообщил ФИО5 и ФИО1 и предложил им совершить хищение. У его брата ФИО5 на тот момент был долг, и таким образом хотел помочь тому. На данное предложение ФИО5 и ФИО1 согласились, после чего он перелез в ограду данного дома, ФИО1 прошел в ограду через калитку. Он подошел к крыльцу дома, на тот момент время было около 01 часа 40 минут. Подойдя к крыльцу дома, он увидел, что рядом с крыльцом стоит ФИО1. Потом он подошел к входной двери дома, ФИО1 дернул за ручку двери веранды, дверь оказалась не заперта. Он прошел на веранду первый, а затем приоткрыл дверь в дом, в котором свет был выключен, было тихо. Войдя в дом, понял, что в доме все спят. В углу дома увидев большой телевизор в корпусе черного цвета, он отсоединил от сети и вынес на веранду, где передал ФИО1. Тот вынес данный телевизор на улицу и унес куда – то, куда он не видел, ФИО5 в тот момент стоял за оградой дома и следил за окружающей обстановкой. После этого он вновь вернулся в дом, где прошел к шкафу, увидев, что на кровати спят два человека. На краю кровати лежала подушка, он предположил, что под подушкой может лежать что-то ценное. Он поднял подушку, под ней лежал сотовый телефон с сенсорным экраном, который похитил. Затем развернулся спиной к кровати, подошел к шкафу, открыл ящик, но ничего не нашел. С комода около кровати он похитил еще один кнопочный телефон. Когда он искал в шкафу ценное имущество, то видел, что в дом зашел ФИО1. Когда они направились к выходу из дома, то он услышал шёпот. Он испугался, выбежал из дома с ФИО1, и на улице крикнул ФИО5, чтобы тот убегал. Когда бежал, оглянувшись увидел, что хозяин дома бежит близко к нему. Потом он оглянулся и не увидел того. Он предположил, что это хозяин дома, т.к. выбежал за ними из дома, откуда они совершили кражу. ФИО5 и ФИО1 догнали его позже. ФИО1 передал ему портмоне, откуда взял паспорт, чтобы в дальнейшем положить на людное место, для того чтобы нашли. Затем передал портмоне ФИО1, которому сказал выбросить. Также ФИО1 ему отдал какие–то украшения, часы. Они хотели пойти домой и опять стали искать дорогу. ФИО1 потом пошел отдельно от них. А он с ФИО5 пошли вдвоем. На улице он с ФИО5 поняли, что заблудились и остановили первую попавшуюся машину. Они попросили подвести их на 

<

адрес>. Они сели в машину и их привезли в отдел полиции, оказалось, что они остановили сотрудников полиции. Телефоны он положил на забор, когда ФИО5 останавливал машину, в дальнейшем он показал сотрудникам полиции место, куда он положил сотовые телефоны. Положил он их туда, так как не хотел, чтобы их у него нашли. Когда их привезли в отдел полиции, то он, сидя за столом для посетителей, вытащил паспорт из кармана и закинул его под стол, а те украшения, которые ему передал ФИО1, он закинул в стол. Вину свою в указанных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 232-236).

ФИО3 показал, что 12 октября 2017 года он, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Забрав бутылку объемом 1,5 литра с пивом из кафе «Алтан-Булаг» пошли в гараж, где проживали. Заблудившись, на одной из улиц увидели жилые дома, расположенные в частном секторе. Время было около 00 часов 30 минут. В это время ему стало плохо и он, отойдя от проезжей части улицы, сел на землю и приходил в чувства. ФИО6 и ФИО1 в это время находились где – то в стороне от него, он знал, что они где – то рядом, но их не видел и не слышал, чем они занимались, он не знает. Примерно через 40-50 минут к нему подошли ФИО6 и ФИО1, на тот момент ему стало намного лучше, они позвали его идти дальше. Он встал и они все вместе пошли дальше по той же улице. Пройдя несколько метров ФИО6 указал на один из домов, в котором не было света, и предложил ФИО1 и ему совершить кражу из данного дома чего–нибудь ценного. Время было около 01 часа 35 минут. На данное предложение ФИО1 и он согласились, после чего ФИО6 перелез в ограду данного дома, ФИО1 прошел в ограду через калитку, во дворе дома собаки не было, время было около 01 часа 40 минут, а он остался на улице, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. Через несколько минут вышел на улицу ФИО1, который нес большой жидкокристаллический телевизор, и тому помог положить телевизор на землю. Затем ФИО1 снова зашел в дом, через несколько минут выйдя из дома с телевизором поменьше, и положил на том же месте, куда положил первый телевизор и снова зашел в дом. Через пару минут он увидел, что из дома выбежали ФИО6, ФИО1 и еще кто – то третий за ними бежал, ФИО6 крикнул ему бежать, и он побежал в сторону модульной трассы. Мужчина, бежавший за ними, отстал, после этого он, ФИО6 и ФИО1 остановились на другой улице. Они хотели пойти домой и опять стали искать дорогу, на одной из улиц между ними и ФИО1 произошел спор из – за того, что ФИО1 показывал одну дорогу, а они другую, затем ФИО1 пошел отдельно от них. Затем на одной из улиц он с ФИО5 понял, что заблудились, и остановили первую попавшуюся машину. Они попросили подвести их на 

<

адрес>. Они сели в машину и их привезли в отдел полиции. Оказалось, что они остановили сотрудников полиции. (т.2 л.д. 6-9)

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, даны с участием защитников, при этом им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они были вправе не свидетельствовать против самих себя. Также им было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 92-93) усматривается, что 13 октября в 07 часов 30 минут он, проснувшись, вышел в ограду, где обратил внимание, что в ограде отсутствует удлинитель, который он делал сам из 3-х жильного кабеля длиною 10 метров. Кабель он приобретал в 2015 году в магазине «Строймаркет» в 

<

адрес> за 3000 рублей. Также обратил внимание, что открыт гараж, хотя вечером он плотно закрывал двери, запирающего устройства нет. Пройдя в гараж, обнаружил, что пропал рулон изовера, приобретенный за 500 рублей на рынке в 

<

адрес>, а также пропал кабель 2-х жильный 10 метров общей стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 12 000 рублей. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84) в ночь с 12 октября 2017 года по 13 октября 2017 года совершено хищение изовера стоимостью 500 рублей, трехжильного кабеля стоимостью 3000 рублей, двужильного кабеля стоимостью 1000 рублей со двора дома и из гаража. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 г., (т.1 л.д. 85-88) осмотрена территория ограды дома, расположенная по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, на которой расположен гараж, огорожена деревянным забором. На территории, прилегающей ко двору указанного дома, на расстоянии 50 метров на земле обнаружены и изъяты: два мотка кабеля, один рулон утеплителя. 

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 г. (т.1 л.д. 169-177) осмотрен рулон утеплителя, 10 метров трехжильного кабеля в черной оплетке, 15 метров двухжильного кабеля в черной оплетке. 

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по указанному эпизоду преступления и приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана в полном объеме. Изложенные доказательства получены с соблюдением закона и относятся к обстоятельствам исследуемых событий. Оснований не доверять показаниям подсудимого, данных на предварительном следствии, потерпевшему у суда нет, поводов для оговора подсудимых не установлено. Сами подсудимые с потерпевшим знакомы до совершения преступления не были.

В своей совокупности показания потерпевшего, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимых и не противоречат им.

Так, сами подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспаривают факт совершении хищения у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора. Показания указанных лиц о способе проникновения на территорию огороженной территории дома и гаража Потерпевший №1, месте обнаружения двух кабелей, рулона, а также о месте хранения похищенных вещей подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств и находятся с ней в логической связи.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых носили тайный характер. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в ночное время, ФИО2 незаконно проник на территорию ограды и помещение гаража, предназначенных для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда и совершил кражу чужого имущества, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом ФИО1 в соответствии с распределенными ролями подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления, а потом оказал непосредственное содействие совершению преступления, так как подобрал перекинутые через забор похищенные предметы.

Вышеуказанные действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и подтверждают квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых как покушение на кражу, суд полагает, что хищение из ограды и гаража было окончено, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться похищенным в полном объеме, что и сделали, спрятав его. Тот факт, что в последующем они не смогли воспользоваться спрятанным, не влияет на вывод суда о квалификации их действий.

- по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 152-154) усматривается, что около 23 часов 12 октября 2017 года легли спать мама на диван, а она и супруг с ребенком на кровать, которая расположена напротив входной двери в дом, но не попадает в зону видимости, так как при входе в дом перед кроватью стоит шкаф. Около 02 часов 13 октября 2017 года она проснулась от того, что услышала какие-то звуки. Она присмотрелась и увидела, что у шкафа, стоящего на расстоянии 60-70 сантиметров от кровати, находятся двое мужчин. Один стоял к ней спиной и, как ей показалось, искал что-то в шкафу, а второй стоял рядом со шкафом. Мужчины не разговаривали. Когда они вышли из дома, то она разбудила мужа и сказала ему о том, что видела. Он тут же встал с кровати и выбежал за ними. Через некоторое время супруг вернулся, сказал, что не догнал их и сказал, что убегало 3 мужчин. Они осмотрели дом и увидели, что с тумбы пропал телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» стоимостью 28 000 рублей, из- под подушки на кровати, где она спала, пропал телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном стоимостью 23 000 рублей с силиконовым чехлом– материальной ценности для не представляет. С комода, стоящего около кровати пропал телефон марки «Nokia» кнопочный стоимостью 1000 рублей, также около шкафа на крючке висела ее дамская сумочка, которую принес супруг, который сказал, что один из данных лиц на бегу выбросил сумочку стоимостью 1000 рублей, из ее сумочки пропали украшения- бижутерия: одна пара серег, по одной серьге от разных комплектов: одна серьга в виде ромба, одна серьга в виде цветка, одна серьга с жемчужиной, одно кольцо, цепочка с подвеской, наручные часы- материальной ценности для нее не представляющие. Также не обнаружили портмоне стоимостью 500 рублей с документами супруга, данное портмоне находилось на полке шкафа, в нем находились: паспорт гр. РФ, водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк», справка с места работы, медицинская справка на имя ФИО11 На веранде отсутствовал старый телевизор производства КНР в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющий, так как он находился в неисправном состоянии. После этого позвонили в полицию и сообщили о случившемся. По приезду сотрудников полиции два похищенных телевизора были обнаружены за оградой дома. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил 53 500 рублей, что для нее является значительным, так как на иждивении у них находится ребенок, дом они снимают и оплачивают ежемесячный платеж.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 74-77) усматривается, что 12 октября 2017 года примерно в 01 час 50 минут его разбудила жена, сказав, что в доме кто–то ходит. После этого он сразу же встал и выбежал из дома. Когда он еще находился дома, то слышал, что из дома кто–то выходит. Выбежав в сени, увидел, что кто–то выбегает из сеней, по силуэту понял, что это мужчина. Двери в сенях были открыты, выбежал на улицу, где увидел, что из калитки его ограды выбегают двое мужчин. Сначала их убегало два человека, затем примерно через 20-30 метров он увидел, что убегавших три человека. У одного из них была женская сумка. Когда он почти догнал их, данный человек выбросил сумку, оглянулся и он увидел черты лица данного человека. После этого он остановился, поднял сумку, которая оказалась его жены. Вернувшись домой, жена ему пояснила, что из дома пропал телевизор, телефоны, портмоне. Затем они заявили в полицию. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия на расстоянии примерно в 30 метрах от двора дома обнаружили два телевизора. Затем он вместе с сотрудниками полиции проехал в кафе «Алтан – Булаг», которое находится недалеко от его дома. В данном кафе в ходе просмотра видеозаписи с 12 на 13 октября 2017 г. обратили внимание на молодых трех людей. Одного из них он узнал, т.к. это он бросил сумку его жены. Он был среднего роста, обычного телосложения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении этого преступления подозревают ФИО6, ФИО3, ФИО1. Также ему стало известно, что данные подозреваемые лица показали, что выбросили его портмоне с документами, но где именно не могли показать. Затем он прошел по тому пути, по которому бежал ночью, и на расстоянии 400-500 метров от его дома на 

<

адрес> на обочине обнаружил свое портмоне со своими документами. 

Свидетель Свидетель №2, работающий сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что осенью в ходе патрулирования в 

<

адрес> совместно с ФИО20 была получена ориентировка о краже и приметах подозреваемых троих граждан. При патрулировании на 

<

адрес> увидели двоих молодых людей, это оказались С-вы. Они подъехали к ним, те сказали, что заблудились в 

<

адрес> и попросили довезти до 

<

адрес>. С-вы пояснили, что приезжие и находятся в пгт. Забайкальск по работе, откуда то шли втроем, один из них пошел в другом направлении. Они их посадили в машину и поняли, что те подходят под ориентировку и доставили их в отдел полиции для разбирательства. Позднее в фойе у них были обнаружены краденные предметы (украшения), был паспорт ФИО11 Кто-то из них сидел на лавочке и скидывал какие то предметы под стол или в стол. 

Свидетель Свидетель №1, работающий экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в ночное время выезжал на место квартирной кражи по 

<

адрес> в составе оперативной группы. Им были на месте происшествия изъяты отпечатки пальцев рук с бутылки пива, которые паппилонистом в 

<

адрес> установлены как принадлежащие ФИО5. 

Согласно заявлению Потерпевший №2, (т.1 л.д. 6) в ночь с 12 октября 2017 года по 13 октября 2017 года похитили принадлежащее ей имущество из ее дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г. (т.1 л.д. 7-16) осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и придомовая территория. В ходе осмотра на территории, прилегающей ко двору указанного дома, в 15 метрах обнаружены телевизор марки «LG» и телевизор производства КНР. С бутылки, обнаруженной также за оградой, изъяты следы пальцев рук. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г. (т.1 л.д. 22-26) осмотрено фойе здания ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого на скамье обнаружен паспорт ФИО11, в столе обнаружены часыс ремешком, одна серьга в форме ромба, одна серьга в виде цветка, одна фиолетового цвета, пара серег с камнями, одна сережка с жемчужиной, цепочка с подвеской.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г. (т.1 л.д. 44-47) в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой на недостроенном заборе обнаружены и изъяты телефон марки «iPhone 5s» с чехлом – бампером, телефон марки «Нокиа». 

Из протоколов явок с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 63-64), ФИО2 (т.1 л.д. 50-51), ФИО3 (т.1 л.д. 214-215) усматривается, что последние признались в совершении кражи группой лиц в ночь на 13 октября 2017 г. из дома в 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 г. (т. 1 л.д. 169-171) осмотрены телефон марки «iPhone5s» в корпусе белого цвета с чехлом – бампером с рисунком в виде сердца, IMEI телефона №, телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный, IMEI №, IMEI2 №, водительское удостоверение ФИО11 - 7517 10914, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Etigil Dulmaev, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серия № №, справка с ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО11 проходит службу в органах внутренних дел, портмоне темно – коричневого цвета из кожи, имеет два отсека для документов, телевизор жидкокристаллический марки «LG» в корпусе черного цвета размером 130 см на 60 см, с подножкой, телевизор жидкокристаллический неустановленной марки в корпусе черного цвета размером 90 см на 40 см, дамская сумочка прямоугольно формы из кожзаменителя, шириной 30 см, высотой 20 см, с замком – молнией, с двумя ручками длиной 20 см, паспорт ФИО11, часы наручные с черным ремешком, циферблат круглой формы, одна серьги в форме ромба; одна серьги в форме цветка; одна серьги с жемчужиной; пара серег с камнями черно- белого цвета; цепь с подвеской из металла белого цвета.

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказана в полном объеме. Изложенные доказательства получены с соблюдением закона и относятся к обстоятельствам исследуемых событий. Оснований не доверять показаниям подсудимых, данных на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелям у суда нет.

В своей совокупности показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 согласуются между собой, подтверждают признательные показания подсудимых, согласуются с письменными доказательствами, в том числе явками с повинной подсудимых, данными в присутствии защитников. 

Так, подсудимые подтвердили совершение данного преступления при обстоятельствах, указанных в вышеописательной части приговора, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой, в соответствии с которой обнаруженный около прилегающей территории дома, в котором проживает Потерпевший №2, след пальцев рук оставлен ФИО3 

Указанные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы органами следствия по п. «а», «в» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ как оконченное преступление.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, из дома ФИО1 и ФИО2 тайно совершали хищение имущества Потерпевший №2, в то время как ФИО3 подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления, однако проснувшись Потерпевший №2 и ФИО11 застали их на месте преступления, а ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником и ее супругом, ФИО1 продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества – дамской сумочки, и с целью иметь возможность распорядиться ею стал убегать от ФИО11 Однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не успели распорядиться похищенным имуществом – дамской сумочкой, поскольку ФИО1 бросил эту сумочку в целях не быть застигнутым, преследовавшим его ФИО11

В связи с чем, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ, так как совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что проникновение в дом, в котором проживает потерпевшая и ее члены семьи, было незаконном, поскольку произведено без разрешения и согласия собственника и совершено с целью хищения чужого имущества, о чем указывает способ, время и обстоятельства незаконного проникновения. 

Подсудимые действовали совместно, предварительно согласовав свои действия и распределив роли в хищении, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совершали изъятие чужих вещей из жилища, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой и принимал похищенное, что подтверждает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

Подсудимый ФИО1 наблюдается у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными признаками, подсудимые ФИО2, ФИО3 на учетах врача-психиатра, нарколога не состоят.

Согласно заключению эксперта № 198 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 184-187), ФИО1 во время совершения правонарушений хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, при сохранении критических способностей и отсутствии психотических нарушений, и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушений и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло.

Судебно-психиатрическое заключение эксперта ясное, полное, научно-мотивированное, противоречий не содержит, произведены компетентным специалистом с большим стажем в области судебной психиатрии, которому были известны обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого ФИО1 Заключение эксперта суд находит достоверным, а подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 признает вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и другие, предусмотренные законом.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе – тяжкое; характеризуется со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, как лицо, склонное к совершению краж, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; ранее судим, не работает, состоит в фактически брачных отношениях. 

ФИО2 характеризуется следующим образом: совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе – тяжкое; ранее не судим, не женат, на иждивении детей не имеющий, характеризуется со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> и по прежнему месту учебы удовлетворительно, со стороны соседей положительно.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: совершил одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, работает вахтовым методом, состоит в фактически брачных отношениях, которые собирается узаконить, характеризуется по прежнему месту работы и стороны соседей положительно, со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно как скрытный, лживый, на путь исправления не становится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд подсудимым по обоим преступлениям определяет признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, поскольку ими было сообщено место нахождение похищенных предметов, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – явку с повинной, ФИО3, ФИО1 - наличие малолетних детей, ФИО7 – состояние здоровья отца и наличие инвалидности, ФИО2 – молодой возраст.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимых, непосредственно перед совершением преступления в течение длительного времени употреблявших спиртное, приведшее к состоянию алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления против собственности, и привело к повышенной общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 за совершение указанных преступлений – особо активная роль, которая выразилась в инициативе и организации преступлений, выразившиеся в вовлечении в него других соучастников – ФИО1, ФИО3, более активная роль во время хищения чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, состояния здоровья и возраста, принимая во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности с нарушением конституционного права – неприкосновенности жилища, а ФИО1 и ФИО2 совершили еще и преступление средней тяжести против собственности, а также учитывая групповой характер преступлений, суд назначает всем подсудимым по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств у ФИО2, а также отсутствия у него судимости, положительные характеристики, молодой возраст, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО2 условно. 

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 и ФИО3 оказалось недостаточным, поскольку отбыв наказание в виде реального лишения свободы за преступления против собственности, подсудимые на путь исправления не встали, в связи с чем суд считает, что исправление указанных подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и определяет наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание к лишению свободы ФИО1 не может быть назначено, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ ко всем подсудимым, суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для назначения ему наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание подсудимому суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вышеуказанные преступления.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств у подсудимых, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что имеет место покушение на грабеж по эпизоду хищения у Потерпевший №2, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, положительных характеристик суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, совершивших преступления в период непогашенной и неснятой судимости, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения всех подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку последний совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление. 

Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения.

В судебном заседании подсудимые суммы процессуальных издержек не оспаривали, от защитников не отказывались, однако учитывая их материальное положение, заявляли о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от них обстоятельствам, суд относят возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.02.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 23 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2016 г. и окончательно ФИО3 назначить лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 13.02.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 октября 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражей, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «iPhone 5s», телефон марки «Nokia», паспорт ФИО11, часы наручные с черным ремешком, одну серьгу в форме ромба, одну серьгу в форме цветка, одну серьгу с жемчужиной, пару серег с камнями черно-белого цвета, цепь с подвеской из металла белого цвета, телевизор жидкокристаллический марки «LG» в корпусе черного цвета, телевизор жидкокристаллический неустановленной марки в корпусе черного цвета, дамскую сумочку прямоугольной формы, водительское удостоверение ФИО11, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Etigil Dulmaev, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, справку с ОМВД России по 

<

адрес>, портмоне темно – коричневого цвета, рулон утеплителя, 10 метров трехжильного кабеля в черной оплетке, 15 метров двухжильного кабеля в черной оплетке законным владельцам использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов