Дело № 1-786/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Панина А.М., 

потерпевших: ФИО1, ФИО2;

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Образцовой С.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 25.09.2019 года; адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2019 года, 

при секретаре: Казызаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного 30.04.2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.07.2019 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 07 марта 2019 года до 03 часов 10 минут 08 марта 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4, осведомленного о том, что в металлическом ящике в складе магазина «Камаз Мастер» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю О.А.В. (далее по тексту ИП «О.А.В.»), могут храниться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа указанного магазина в целях завладения деньгами ИП «О.А.В.».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 предложил ФИО3 совершить нападение на сторожа магазина «Камаз Мастер» и похитить деньги, принадлежащие ИП «О.А.В.», на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО3 заранее распределили между собой роли в совершении указанного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, 08 марта 2019 года в период времени с 01 часа до 03 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО4 проследовали к магазину «Камаз Мастер» по указанному выше адресу, где ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, перелез через металлические ворота на охраняемую территорию указанного магазина и открыл изнутри калитку ворот, в которую прошел ФИО3 Затем ФИО4 и ФИО3 через незапертую дверь зашли в вышеуказанный магазин, тем самым незаконно проникнув в помещение. Находясь в помещении магазина, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, напал на сторожа указанного магазина Т.С.В., с целью подавления воли потерпевшего Т.С.В. к сопротивлению, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, распылил в лицо последнему из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, неустановленную жидкость, в результате чего Т.С.В. испытал физическую боль и удушье. Затем, поскольку потерпевший Т.С.В. стал кричать и пытаться оказать сопротивление, ФИО3, продолжая свои совместные и согласованные с ФИО4 преступные действия, умышленно с силой толкнул Т.С.В. в область груди, отчего последний упал на спину на пол помещения, испытав физическую боль. После этого ФИО3 с целью ограничения подвижности потерпевшего сел на туловище Т.С.В. и стал удерживать того за кисти рук, причиняя физическую боль.

Одновременно ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь в помещении магазина «Камаз Мастер» по указанному выше адресу, выбил входную дверь в складское помещение и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение склада, где неустановленным следствием металлическим предметом взломал крышку металлического ящика с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП «О.А.В.». Не обнаружив денежных средств, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, Т.С.В. угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально, и у него имелись реальные основания опасаться её осуществления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО4 показал, что 07.03.2019 года, находясь дома у своего знакомого ФИО3, он предложил последнему похитить денежные средства из магазина «Камаз-Мастер», в котором он ранее работал и знал, что сотрудники магазина часто оставляют на ночь выручку в металлическом ящике, в размере от 15000 рублей до 100000 рублей; при этом ночью магазин охраняет пожилой сторож. ФИО3 согласился, при этом они с ФИО3 заранее договорились, что после проникновения в магазин ФИО3 брызнет в глаза сторожу из перцового баллончика, а он (ФИО4) в это время пройдет и вскроет металлический ящик с деньгами; похищенные деньги они потом поделят между собой. Он передал ФИО3 имевшийся у него газовый баллончик, кроме того, они с ФИО3 заранее изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, и надели поверх курток вторые куртки, что бы не быть узнанными, поскольку магазин был снабжен камерами видеонаблюдения. Также они с ФИО3 одели резиновые сапоги (при этом ФИО3 одел сапоги с надписью «SPORT», а он одел сапоги без надписей), а с собой они взяли сменную обувь, он взял кроссовки. Он взял с собой матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов рук, и металлическую пластину длиной около 30 см. для взлома металлического ящика. Подойдя к ограде магазину, он и ФИО3 натянули маски, затем он перелез через забор, открыл изнутри калитку, ФИО3 тоже вошел во двор магазина. Затем они вошли внутрь магазина, он сразу прошел к двери, ведущей в склад, в этот момент сторож магазина их ещё не видел и они его не видели. ФИО3 остался стоять в помещении сразу у входа в магазин (коридор), а он подошел к двери, ведущей из магазина в склад, закрытой на небольшой навесной замок, и ногой выбил дверь внутрь склада. Сработала сигнализация, также в этот момент он услышал, как кричит сторож. Он через выбитую дверь пробежал в склад, на дальней от входа стене увидел металлический ящик, в котором должны были храниться деньги, и принесенной с собой металлической пластиной взломал дверцу ящика. Денег там не оказалось; о том, что в складе имеется еще несколько металлических ящиков, он не знал. Обнаружив отсутствие денег, он побежал обратно той же дорогой к выходу, услышал? что ФИО3 бежит за ним. Покинув магазин, они прибежали к его знакомому по имени А., проживающему по адресу 

<

адрес>, где оставили верхнюю одежду, маски и обувь. По дороге он выбросил металлическую пластину, которой взламывал ящик.

(том 1, л.д.112-115, том 2, л.д.20-23)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 дал аналогичные показания, продемонстрировав, каким образом они с ФИО3 проникли в магазин, а он далее – в склад, и указав на металлический ящик, дверцу которого он взломал с целью обнаружения денег, в помещении склада

(том 1, л.д.225-235)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнив при этом, что ФИО3 он перед совершением преступления передал перцовый газовый баллончик «Шок», который сам до этого никогда не использовал; что ФИО3 делал, пока он сам был в помещении склада, он не видел. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 по обстоятельствам совместной подготовки к совершению преступления и проникновения в помещение магазина «Камаз-Мастер» по адресу 

<

...>, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4; кроме того, пояснял, что они заранее договорились с ФИО4 о том, что он (ФИО3) должен будет брызнуть из перцового баллончика в лицо сторожу, после чего последний уже не будет представлять для них опасности. Когда они с ФИО4 вошли в помещение магазина, ФИО4 прошел дальше, а он остался стоять недалеко от входа. Затем он увидел, что к нему приближается охранник, когда между ними оставалось расстояние около 1 метра, он молча вытянул руку и брызнул из газового баллончика охраннику в лицо. Тот закричал от боли, стал тереть глаза, одновременно он услышал, как в магазине сработала сигнализация. Он отошел от охранника, тот прошел мимо него в помещении кочегарки, стал что-то искать на ощупь на полу, затем схватил кочергу и с закрытыми глазами пошел в его сторону, размахивая кочергой. Он толкнул охранника двумя руками в грудь, от толчка тот упал на спину, но попытался встать, поэтому он сел сверху на охранника, прижав того к полу, отобрал у охранника кочергу и стал удерживать своими руками руки охранника. Тот опять закричал, что ему больно глаза, он отпустил руки охранника, после чего сторож стал тереть руками глаза. Примерно через две минуты он увидел, как мимо к выходу из магазина пробежал ФИО4, тогда он вскочил и тоже выбежал из магазина. Они прибежали в дом какого-то знакомого ФИО4 по имени А., где он оставил верхнюю одежду и обувь. Баллончик он выбросил по дороге.

(том 1, л.д.124-127, 235-248; том 2, л.д.32-35)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом настаивал, что никаких словесных угроз потерпевшему Т. он не высказывал, и вообще с тем не разговаривал. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, кроме их признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший О.А.В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, директором магазина «Камаз-Мастер», расположенного по адресу 

<

...>. Подсудимый ФИО4 ранее непродолжительное время работал у них водителем, примерно за три недели до исследуемых событий скрылся с подотчетной суммой денег 25000 рублей и больше на работу не выходил. В ночь на 08 марта 2019 года, в период с 02 часов до 04 часов, ему позвонил охранник магазина Т., который сообщил, что произошло нападение на магазин. Приехав в магазин, он обнаружил, что дверь в склад выбита. В складе у них находятся два небольших металлических ящика, внешне одинаковые, в одном из которых установлено электрооборудование, а во втором продавцы магазина периодически оставляют дневную выручку, как правило, в пределах 50-100 тысяч рублей. Оказался взломан тот ящик, в котором находилось электрооборудование, во втором ящике в ту ночь ничего не было. Охранник Т. ему рассказал, что нападавших было двое, один из нападавших брызнул в лицо Т. из баллончика, повалил на пол и удерживал, а второй в это время побежал на склад. У Т. на лице были красные пятна, тот был эмоционально подавлен. На видеозаписи камер наружного наблюдения было видно, как двое человек подошли к калитке забора, один перелез, изнутри открыл калитку, затем оба зашли. Лиц видно не было, только силуэты, но он сразу предположил, что одним из нападавших мог быть ФИО4, поскольку последний должен был им деньги. Кроме того, ФИО4, когда работал у них, мог видеть, что продавцы магазина в конце рабочего дня прячут выручку в металлический ящик на складе; предполагает, что ФИО4 просто перепутал и взломал не тот ящик, в котором могли храниться деньги. 

Потерпевший Т.С.В. в судебном заседании показал, что работает охранником в магазине «Камаз-Мастер», расположенным по адресу 

<

...>. В ночь на 08.03.2019 года он был на смене, находился в комнате отдыха магазина, около 02 часов услышал стук, затем увидел человека в маске. Когда он подошел к этому человеку, тот брызнул ему в лицо из газового баллончика. Одновременно он услышал звук сработавшей в магазине сигнализации. Он оттолкнул человека в маске, зашел в котельную, взял там металлическую кочергу и попытался ударить нападавшего, но не попал, так как у него стали слезиться глаза. Нападавший повалил его на пол, навалился сверху и стал удерживать его за руки. Он пытался высвободиться, так как рядом находился горячий котел отопления, кроме того, у него резало глаза, тогда нападавший сказал ему: «Не дергайся, прибью (пришибу)», дословно он не помнит, но при этом отпустил руки. В этот момент он опасался за свою жизнь и здоровье, так как слышал, что где-то при сходных обстоятельствах убили охранника. Через несколько минут нападавший встал с него и убежал из магазина. Осмотрев магазин, он обнаружил, что взломана дверь в склад, которая была под сигнализацией. Он позвонил директору магазина и рассказал о случившемся. После того, как нападавший брызнул в него из баллончика, он почувствовал удушье, очень сильно резало глаза, тошнило, эти симптомы были в течении всего следующего дня, потом прошло. В медицинское учреждение он не обращался. В дальнейшем оба подсудимых извинились перед ним. Кто именно из подсудимых брызнул ему в лицо из баллончика, а затем удерживал на полу, пояснить не может. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (том 1, л.д.136-139), потерпевший Т.С.В. давал в целом аналогичные показания, но при этом сообщил, что словесных угроз нападавший в отношении него не высказывал, только сказал ему «Лежи спокойно». В связи с действиями нападавшего он чувствовал реальную угрозу для своей жизни, так как от действия газа ничего не видел, ему было трудно дышать, и он не мог оказать сопротивление нападавшему. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России К.А.А. показал, что в марте 2019 года в ходе исполнения материала доследственной проверки по факту попытки хищения денежных средств в магазине «Камаз-Мастер» были установлены подозреваемые в совершении указанного преступления – ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО4 он узнал на видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на магазине, по характерной походке и фигуре, поскольку незадолго до этого ФИО4 уже проходил по другому уголовному делу. В ходе беседы ФИО3 и ФИО4 добровольно сознались в совершении преступления, написали явки с повинной. 

Свидетель Н.П.В. в судебном заседании показал, что работает в качестве продавца-консультанта в ООО «Камаз-Мастер». 07.03.2019 года с другим продавцом О.К.В. находился на работе, в этот день выручки в виде наличных денежных средств в магазине не было вообще, так как все клиенты расплачивались безналичным путем. О произошедшем на охранника нападении узнал со слов последнего на следующий день. Кассовый аппарат в магазине не был поврежден. В магазине имеются еще смежные помещения – котельная и склад, который оборудован сигнализацией. Подсудимый ФИО4 ранее непродолжительное время работал у них водителем. 

Свидетель О.К.В., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что работает в должности продавца-консультанта в магазине «Камаз Мастер», который расположен по адресу: 

<

...>. 07 марта 2019 года он совместно со своим напарником Н.П.В. и начальником отдела продаж К.В.С. находился на работе с 09 часов до 18 часов дня. Ранее наличная выручка, полученная за день, часто оставлялась К.В.С. в металлическом ящике, расположенном на стене в помещении склада, однако 07.03.2019 года выручка в виде наличных денег отсутствовала, так как в этот день покупатели рассчитывались только безналичным путем. В ночь с 07 марта 2019 года на 08 марта 2019 года, уходил последним из магазина К.В.С.., ни он, ни Н.П.В. в помещении склада магазина денег не оставляли. Разменные деньги в сумме 10000 рублей из кассы, расположенной в торговом зале, не пропали, касса была без повреждений. 

(том 3, л.д.57-58)

Свидетель К.В.С. на стадии предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.К.В.

(том 1, л.д.187-188) 

Свидетель С.А.В. на стадии предварительного расследования показал, что в ночь на 08 марта 2019 года, около 03 часов, он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, в это время пришел его знакомый ФИО4 с ещё каким-то мужчиной. ФИО4 пояснил, что им необходимо переодеться и оставить вещи, которые были одеты на них. Он разрешил им это сделать, а сам лег спать. Антон и второй мужчина оставили у него дома две куртки, две шапки с вырезами, одну пару печаток и две пары сапог, а затем ушли. О том, что ФИО4 и второй мужчина совершили какое-либо преступление, ему было неизвестно. В первой половине дня 08 марта 2019 года он был доставлен сотрудниками полиции в ОП «Заречье», где в дежурной части увидел мужчину, который ночью приходил к нему с ФИО4, о чем он сказал сотрудникам полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия этого мужчины - ФИО3.

(том 1, л.д.97-99)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении магазина, склада и на прилегающей территории по адресу 

<

...>, изъяты дактилопленки со следами рук, а также со следами материи и с микроволокном, два фото следа обуви.

(том 1, л.д.8-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, в квартире по адресу 

<

...>, были изъяты: куртка матерчатая черного цвета, куртка матерчатая синего цвета, две шерстяных шапки черного цвета с вырезами, матерчатые перчатки черного цвета, две пары прорезиненных сапог 

(том 1, л.д.73-78)

Из протоколов явки с повинной ФИО3 и ФИО4 от 08.03.2019 года следует, что они в ночь на 08.03.2019 года с применением перцового газового баллончика совместно совершили нападение на сторожа магазина «Камаз-Мастер» с целью хищения денежных средств из указанного магазина

(том 1, л.д.80,83)

Согласно заключению трасологической экспертизы №881 от 05.05.2019 года, один след подошвы обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе ОМП по адресу 

<

...>, мог быть оставлен обувью, используемой ФИО4 (сапоги прорезиненные без надписи, изъятые по адресу 

<

адрес>

(том 1, л.д.168-170)

Видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на здании по адресу 

<

...>, зафиксирован факт проникновения 08.03.2019 года в 03 часа 52 минуты на территорию магазина по указанному адресу двух лиц, одетых в шапки с прорезями для глаз, куртки и сапоги, внешне идентичные предметам одежды, изъятым в жилище С.А.В. по адресу 

<

адрес>

(том 2, л.д.12) 

Куртка матерчатая черного цвета, куртка матерчатая синего цвета, две шерстяных шапки черного цвета с вырезами для глаз, матерчатые перчатки черного цвета, две пары прорезиненных сапог, DVD-диск с записью камер наружного наблюдения, фотоснимок следа обуви - осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том 2, л.д.4-13)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и взаимодополняют друг друга. 

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении разбойного нападения на охранника магазина «Камаз-Мастер» Т.С.В. с целью хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю О.А.В. 

Показания потерпевших О.А.В., Т.С.В., свидетелей С.А.В., К.В.С., Н.П.В., О.К.В., К.А.А. являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, объективно соответствуют результатам осмотров места происшествия, заключениям судебных экспертиз, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данные показания указанных лиц судом кладутся в основу приговора.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как эти показания давались ими добровольно, в присутствии защитников, не противоречат остальным доказательствам по делу, и в полном объеме подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Вопреки доводам защитников, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 и ФИО4 на ст.161 УК РФ. Примененное ФИО3 в отношении потерпевшего Т.С.В. аэрозольное устройство не обнаружено и не изъято, его марка достоверно не установлена, в связи с чем, ссылки защитника на характеристики именно перцового газового баллончика «Шок», как средства самообороны, разрешенного к гражданскому обороту и не представляющего опасность для жизни или здоровья, не могут быть приняты во внимание. При этом из многократных последовательных показаний потерпевшего Т.С.В. следует, что распыленный нападавшим ему в лицо газ обладал значительными поражающими свойствами, вызвал удушье, временную утрату возможности видеть, тошноту, то есть насилие в отношении потерпевшего Т.С.В. в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. 

Соответственно, обоснованным является вменение ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку применение ими неустановленного аэрозольного устройства, снаряженного раздражающими веществами, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Т.С.В. 

Суд приходит к выводу о доказанности наличия предварительного преступного сговора между ФИО4 и ФИО3 на совершение разбойного нападения на охранника магазина «Камаз-Мастер», поскольку по делу установлено, что совершению этих преступлений предшествовала совместная подготовка обвиняемых к нападению (изготовление и приискание специально для этой цели одежды, обуви и предмета, используемого в качестве оружия), а также дальнейшее согласованное исполнение каждым из обвиняемых своей части объективной стороны преступления в соответствии с заранее оговоренным планом. Доводы защитника о том, что у ФИО4 не имелось умысла на разбойное нападение, а в действиях ФИО3 в этой части наличествует эксцесс исполнителя, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оба обвиняемых последовательно указывали в ходе допросов, что именно ФИО4, будучи осведомленным о наличии в магазине в ночное время охранника – пожилого мужчины, заранее передал ФИО3 газовый баллончик для нейтрализации этого охранника. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в помещение», так как судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 проникли в помещение магазина, а затем ФИО4 по согласованию с ФИО3 – в помещение склада, против воли собственника и осуществляющего охрану этих помещений лица, специально для хищения денежных средств 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения указание на наличие в их действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Приведенное в тексте обвинения высказывание ФИО3 в адрес потерпевшего Т.Ю.В. «Лежи спокойно!» по своему содержанию не может расцениваться, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывание каких либо иных словесных угроз нападавшими в адрес Т.С.В. подсудимым не вменяется. При этом показания потерпевшего Т.Ю.В. на предварительном следствии и в судебных заседаниях относительно содержания высказываний нападавшего лица носят противоречивый взаимоисключающий характер. 

Также подлежит исключению из объема обвинения указание на то, что в случае доведения преступного умысла до конца действиями подсудимых потерпевшему О.А.В. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, поскольку данное указание относительно суммы ущерба не подтверждается материалами дела (в складе магазина на момент нападения не имелось такой суммы денег); кроме того, в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 имеет место оконченный состав разбоя независимо от наступления преступного результата в виде завладения чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ч.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, степень участия каждого из подсудимых в инкриминируемого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых. 

Так, при изучении личности подсудимого ФИО4 суд признает и учитывает следующее: ФИО4 на момент совершения преступления не имел непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает следующее: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие в материалах дела явки с повинной; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО4 с учетом имеющегося у него заболевания; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, которым он оказывает помощь; принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, судом по делу не установлены.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает следующее: ФИО3 не имеет непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений; участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает следующее: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие в материалах дела явки с повинной; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО3 с учетом имеющегося у него заболевания; наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, судом по делу не установлены.

Наказание ФИО3 и ФИО4 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из сведений о личности подсудимых, степени общественной опасности ими содеянного и характера совершенных действий, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых, суд считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых только в виде реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая при решении вопроса о размере наказания сведения о состоянии здоровья, семейном положении подсудимых, о совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимых, отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем, принимая во внимание семейное и материальное положение осужденных, а также то, что длительность предварительного расследования, связанная с неоднократным возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, имела место по обстоятельствам, не зависящим от обвиняемых, суд считает возможным взыскать с осужденных сумму судебных издержек в частичном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 декабря 2019 года; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания период его содержания под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда 30 декабря 2019 года.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 30 декабря 2019 года; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания период его содержания под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 15000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства сумму судебных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 10000 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

куртку матерчатую черного цвета, куртку матерчатую синего цвета, две шерстяных шапки черного цвета с вырезами для глаз, одну пару матерчатых перчаток черного цвета, две пары прорезиненных сапог – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

DVD-диск с записью камер наружного наблюдения, фотоснимок следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов