Дело № 2- 236/19

64RS0044-01-2018-004818-78

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова 

в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» (далее по тексту ООО «Облстройиндустрия»), в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> за период с 01июля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 50 321 рубль 25 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2017 года между ФИО3 и ООО «Облстройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которым принимают долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, однокомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 30,18 кв.м., расположенной на 10 этаже.

Согласно п. 2.2 Договора дом будет введен в эксплуатацию, и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено в 1 квартале 2018 года. Согласно п. 2.3 договора квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года. Согласно п. 3.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется: а) в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома следующую квартиру: одно жилое помещение, по предварительному плану имеющее 

<

№> и обладающее следующими характеристиками: этаж - 10; количество жилых комнат - 1; проектная площадь квартиры - 30,18 кв.м (площадь указана без учета площади лоджии). Согласно п. 3.2 договора, участник долевого строительства обязуется: а) уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 4.1 договора, цена по настоящему договору определена как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика и/или денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и составляет 708 750 рублей. 

Во исполнение договора истец и третье лицо внесли в кассу ответчика денежные средства в размере 708 750 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов от 

<

Дата>, тем самым расчет со стороны истца произведен полностью.

На данный момент строительство дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> не заверено.

Согласно п.2.3 Договора 

<

№> от 27 ноября 2017 года долевого участия в строительстве жилого дома, квартира будет передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года.

По настоящее время акт приема-передачи объекта долевого строительства не составлялся. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года между ФИО3, ФИО2 и ООО «Облстройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которым принимают долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, однокомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 30,18 кв.м., расположенной на 10 этаже.

Во исполнение договора ФИО3, ФИО2 выплатили ответчику денежные средства в размере 708 750 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов от 06 декабря 2017 года, тем самым расчет со стороны истца произведен полностью.

На данный момент строительство дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> не заверено.

Согласно п.2.3 Договора 

<

№> от 27 ноября 2017 года долевого участия в строительстве жилого дома, квартира будет передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу по акту приема-передачи квартиры своевременно не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01июля 2018 года по 19 ноября 2018 года, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Суд принимает во внимание расчет неустойки за период с 01июля 2018 года по 19 ноября 2018 года, представленный истцом. 

Представителем ответчика не оспаривался расчет неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка за период с 01июля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 50 321 рубль 25 копеек. При этом суд считает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 25 660 рублей 62 копеек (50 321 рубль 25 копеек +1000рублей/2).

При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 2009 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в пользу ФИО3, неустойку в размере 50 321 рубль 25 копеек, штраф в размере 25 660 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в доход муниципального образования «город Саратов» в размере рублей 63 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских