Дело № 2-348/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-000075-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 0825424 от 23 ноября 2018 года, 

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года, 

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2018 года на ул. Б. Хмельницкого г. Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, водитель которого органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания направила истцу отказ в выплате, ссылаясь на невозможность получения данных повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, доводы эксперта не соответствующими действительности. Факт ДТП участниками ДТП не оспаривался, составлены все необходимые документы. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 15.11.2018 г., составленного ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 1067/18 от 22.11.2018 г. составляет 64800 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 76 200 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29561 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, снизить расходы на представителя. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5, не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года на ул. Б. Хмельницкого д. 31 г. Саранска ФИО5 управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № при въезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО5 управлявший автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в последующем ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила истцу отказ в выплате, ссылаясь на невозможность получения данных повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП. 

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 26 сентября 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

...> собственником транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 59,60).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 26 сентября 2018 года по ул. Б. Хмельницкого, д. 31 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

26.11.2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 19), которая не была удовлетворена. 

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 19/0464 от 29 марта 2019 года составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» механические повреждения на автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ИП ФИО1 от 15.11.2018 г., материалах о ДТП могли быть получены в результате ДТП имевшего место 26.09.2018 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 26.09.2018 г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П округленно могла составить 76200 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 19/0464 от 29 марта 2019 года составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» увеличил размер страхового возмещения до суммы 76 200 рублей. 

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 200 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 19.10.2018 г. по 12.04.2019 г., в количестве 165 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 001067 (л.д. 15). 

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы № 19/0464 от 29 марта 2019 года составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», уплаченные 08.04.2019 года по чек-ордерам в размере 29561 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 077/18 от 26.11.2018 г. (л.д. 18), квитанцией № 000365 (л.д. 17). 

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 309351 (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО2 указано, что он уполномочивает ФИО3, ФИО7, ФИО8 на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 309351, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 уполномочил своих представителей ФИО3, ФИО7, ФИО8 для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 200 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3 274 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (76 200 + 7 500 + 20 000 – 100000 рублей) х 2 % + 3 200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере 76 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29561 рубля, а всего 163461 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 574 (трех тысяч пятьсот семидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков