***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 11 марта 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2 и третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

в обоснование иска указано, что *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО5 и с участием транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО4 Истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страховой выплаты. Ей произвели выплату в размере 299 700 руб. ФИО4 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. *** составила 846 400 руб. Исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 299 700 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 846 400 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 546 700 руб., а также расходы за составления экспертного заключения в размере 8 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 974 руб. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Третье лицо - ФИО3 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО5 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и третьего лица, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что *** примерно в 08 часов 10 минут на ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО5 и с участием транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО6

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, двигался по автодороге "*** со стороны *** в направлении *** и совершал обгон впереди едущего транспортного средства, на участке автодороги, отделенном горизонтальной линией разметки 1.6 Приложения *** к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО6, который двигался по указанной автодороге в попутном направлении по своей полосе прямо со стороны *** в направлении ***. 

*** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 часов 10 минут на *** в *** было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. 

Транспортное средство марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО6, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно сведениям МВД России транспортное средство марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО5, зарегистрировано на имя ФИО3

Представленным стороной истца экспертным заключением *** от ***, составленным ООО *** подтверждается, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. *** составила 846 400 руб.

Истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страховой выплаты. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 299 700 руб.

Соответственно, исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 299 700 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 846 400 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 546 700 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***. 

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) в возмещение ущерба 546 700 руб., стоимость оценки 8 000 руб., госпошлину 3 500 руб., а всего 558 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***