Судья Валеева Т.В. Дело № 33-148/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р., 

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л А:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2014 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

139>, №

<

184>, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 Обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, расположенное между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № 

<

139> и земельным участком ФИО1 В остальной части в иске ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков отказать. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2014 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2014 года в части удовлетворения иска ФИО1 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 и демонтаже металлического ограждения отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4 октября 2016 года представитель ФИО3 ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по изготовлению межевого плана - 3000 рублей, оформления доверенности - 700 рублей, юридических услуг - 2000 рублей.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Её представитель ФИО5 заявление поддержал.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 10000 рублей, составлению межевого плана 1500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2013 года между ООО «Ревер» и ФИО3 заключен договор №, по которому заказчик (ФИО3) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представление интересов ФИО3 в Дзержинском районом суде Калужской области по иску ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, включая правовой анализ ситуации, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайств и иных документов процессуального характера, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказанных по договору услуг составляет 20000 рублей.

Согласно квитанциям от 7 октября 2013 года и 22 октября 2013 года об оплате на оказание юридической помощи по вышеуказанному договору ФИО3 за предоставленные услуги было оплачено 20000 рублей (л.д. 203, 205, т.2).

Из дела видно, что интересы ФИО3 от имени ООО «Ревер» представлял ФИО6, участвовавший в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно приказу № от 23 ноября 2009 года ФИО6 принят на работу юрисконсультом в ООО «Ревер», в связи с этим необоснованны доводы жалобы о том, что ФИО6 не имеет отношения к ООО «Ревер».

Принимая во внимание характер и сложность спора, также объем участия представителя в рассмотрении спора суда первой инстанции, требования разумности, то, что решение суда в части состоялось в пользу ФИО3, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 пользу ФИО3, является обоснованным. 

Кроме того, ответчиком, в обоснование своих требований подготовлен план принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как следует из договора подряда от 5 ноября 2013 года, стоимость работ составила 3000 рублей. Несение ответчицей расходов по оказанию данных услуг подтверждается актом № от 6 ноября 2013 года и квитанцией от 6 ноября 2013 года (л.д. 210, 211 т.2).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что ФИО3 были понесены расходы по межеванию земельного участка и составлению плана, не принадлежащего ей земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Дзержинского районного суда от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: