Дело № 2-377/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008602-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Нефёдовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о компенсации морального вреда.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он упал в раскопанную яму, в результате чего получил повреждение: 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № причинила легкий вред здоровью. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> больнице, испытывал физические боли, проходит курс реабилитации и не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать семью. Согласно ответу Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности с ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским филиалом ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» проводятся работы по аварийно-восстановительному ремонту теплосети. В силу норм СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенным постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних ли должны быть ограждены, а в темное время суток – освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Однако при производстве работ ответчиком не было выставлено ограждение, освещение не обеспечено. В результате получения травмы истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 300000 руб. Просил взыскать его с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что истец шел домой ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тропинке возле 

<

адрес>, в том месте ответчик проводил работы по ремонту теплосети, раскопав яму. Яма огорожена со стороны дороги. Со стороны тропинки ограждения и освещения нет. Не заметив ямы, истец упал в нее, получив повреждения. После этого он позвонил супруге и другу, которые отвезли его в 

<

данные изъяты> больницу. На стационарном лечении он был 1 сутки, после выписан домой на амбулаторное лечение. Около 3 месяцев он ходил на костылях. Больничный не оформлялся, т.к. он работал неофициально. Истец обращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту получения повреждений. В рамках проверки проведена экспертиза, согласно которой ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В результате травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 руб. и просит их взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что с заявлением о проведении проверки истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу только ДД.ММ.ГГГГ, очевидцев произошедшего не указывал, скорую помощь не вызывал, в заключении эксперта имеется запись, что до получения травмы истец употреблял алкоголь. Считала, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, вину ответчика в случившемся отрицала, указав, что место проведения ремонтных работ теплосети возле дома 

<

адрес> было огорожено, в том числе, сигнальными лентами со стороны тропинки. Дополнительного освещения не устанавливалось, т.к. имелось уличное освещение. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судом установлено, что на основании ордера на право производства земляных работ на территории Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Сергиево-Посадским филиалом ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» производился аварийно-восстановительный ремонт тепловых сетей по адресу: 

<

адрес>. Ордер выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно ответу Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ заявлений на закрытие ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № не поступало, ордер не закрыт (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упал в раскопанную яму по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 ч. он обратился в травмпункт с жалобой на боли в левом голеностопном суставе, откуда направлен на стационарное лечение (л.д.15).

Из выписного эпикриза ФИО1 ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» следует, что он находился в травматологическом отделении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция ПХО и ушивание раны, выписан под амбулаторное наблюдение (л.д.16-18).

Из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и ФИО2 усматривается, что для определения степени тяжести вреда ФИО1 была назначено и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> причинена в результате ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета, конструкционные параметры которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Согласно клиническим данным рана могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол экстренного оперативного лечения. Согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, рваная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня). Выставленный диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют данные в результатах инструментальных методов исследований, подтверждающих травму), в связи с чем не подлежит квалификации.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате падения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в раскопанную яму по адресу: 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен участок местности площадью 15 кв.м. с правого торца дома, на нем расположена асфальтированная дорога – проезд. На дороге имеется желтое ограждение с красно-белой лентой, плиты перекрытия. За ними находится зеленый участок и шахта труб без верхнего перекрытия размером 3 м*1 м, глубиной примерно 70 см. Пешеходная тропинка проходит вдоль забора на расстоянии 1,5 м от него. Шахта труб проходит перпендикулярно ей. С одной стороны тропинка огорожена плитами перекрытия высотой 30-40 см, с другой стороны ограждение отсутствует, в светлое время суток яма просматривается. В темное время суток тропинка освещается двумя уличными фонарями.

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 ч. она была дома по адресу: 

<

адрес>, позвонил супруг и сказал, что он провалился в яму напротив 

<

адрес>. Она пошла туда и увидела его лежащим на тропинке рядом с ямой, в которой были трубы. Супруг был в крови, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Сама тропинка асфальтирована, проходит от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Из освещения там имеется только уличный фонарь. Тропинка не была огорожена, ограждение стояло только на проезжей части. Яма была разрыта более месяца. Она светила себе фонариком. Супруг, кроме нее, также позвонил другу Михаилу, чтобы он отвез его в больницу. Когда Михаил приехал, вместе они погрузили супруга в машину, отвезли в травмпункт. Врач сказал, что у него имеется повреждение связок и направил в стационар, где ему зашили рану. Супруга выписали на следующий день. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1, сказал, что провалился в яму в районе 

<

адрес>, просил отвезти его в больницу. Он не знает этого места, поэтому ехал по навигатору, точного адреса не помнит. Там был пятиэтажный дом, тропинка и глубокая яма примерно по пояс. Ограждений и лент у тропинки не было. Было темно. Владимир сидел возле ямы в крови, сказал, что провалился и ударился о трубу в яме. С ним была жена. Они посадили его в машину, поехали в ЦРБ. Запаха алкоголя от него он чувствовал. В травмпункте он проводил Владимира на рентген и поехал домой. После случившегося ФИО1 ходил на костылях. 

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат по основным моментам материалам дела, согласуются между собой и доказательствами по делу. Оснований не доверять им судом не установлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в яму, разрытую силами ответчика для проведения ремонта тепловой сети.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения и достоверные доказательства получения травмы истцом в другом месте и при других обстоятельствах.

Основные требования к организации и безопасности проведения земляных работ определены в СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утв. Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 (далее - СНиП 12-04-2002).

Согласно п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 участки работ должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружений, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию. 

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001. 

Ответчик при производстве ремонтных работ на земельном участке не проявил предусмотренную при таких работах осмотрительность и не огородил пешеходную дорожку, не обеспечил надлежащее освещение в темное время суток с тем, чтобы обеспечить безопасность при проведении работ.

Доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, подтверждается отсутствие ограждения и сигнальных лент на тропинке на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на акт технического расследования причин повреждения тепловых сетей, не попадающих под категорию авария и инцидент, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место проведения работ по адресу 

<

адрес> огорожено с помощью металлических, сетчатых ограждений и сигнальных лент, суд не принимает, поскольку акт и фотографии к нему составлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно фотографиям тропинка огорожена сигнальными лентами, однако данный факт не подтверждает их наличие на ДД.ММ.ГГГГ в момент падения истца в яму.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» безопасности при проведении работ по ремонту тепловых сетей, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, состояние опьянения истца в установленном порядке не подтверждено.

Поскольку ФИО1 испытал нравственные страдания, физическую боль в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, причинения истцу легкого вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий и грубой неосторожности в действиях истца, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. несоразмерной той степени физических и нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. Данную сумму суд считает разумной и достаточной для компенсации.

В связи с рассмотрением дела госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 23.01.2025 года.

Судья Н.В. Андреева