РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-524/2018 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №3338 от 18.08.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги и пени за нарушение сроков уплаты налогов на сумму 148 910,75 руб. 1.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

Решением заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №48280007862 от 27.03.2018 г. с не же взысканы налоги и пени в сумме 112 315,86 руб. 5.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении возбуждено еще одно исполнительное производство. 

Поскольку требования исполнительных документов до сих пор не исполнены, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения обязательств по двум исполнительным документам.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. 

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 с 30.03.2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой ею деятельности – розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 18.08.2017 г. и от 27.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 за счет ее имущества задолженности на сумму 148 910,75 и 112 315,86 руб. 

Судебным приставам-исполнителям направлены постановления о взыскании указанных выше сумм за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному 1.09.2017 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2, 26.09.2017 г. ответчику ФИО1 по месту ее регистрации направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 148 910,75 руб., в котором установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Также из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов на имя ФИО1, в Управление «Росреестра» и ГИБДД о зарегистрированных за ним объектах недвижимости и транспортных средствах.

18.09.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России. 

20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – автобуса ГАЗ-2217.

31.10.2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника, постановление налогового органа направлено ИП ФИО7 в 

<

адрес>. 

Согласно сводке по исполнительному производству, минуя депозитный счет, должником перечислено 107 608,31 руб., вследствие чего размер задолженности по исполнительному производству №-ИП уменьшился до 41 302,44 руб. 

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО1 знает о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако, требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнила, и не представила доказательств тому, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне ее контроля. 

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника ФИО1 на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

В Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Требование налогового органа о введении ограничений на выезд должника ФИО1 в данном случае не преследует цели наказания ее за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.

Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения ею задолженности по налогам и пени в сумме 41 302,44 руб. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и по другим основаниям, независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

Напротив материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 5.04.2018 г. на основании постановления налогового органа от 27.03.2018 г., не содержат ни одного доказательства того, что административный ответчик знает о возбужденном в отношении нее производстве на сумму 112 315,86 руб. Движения по нему нет. 

Поскольку суд не может произвольно лишать должника права на выезд из страны только по тому основанию, что административным органом в отношении него принято решение о взыскании, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, требование об установлении ФИО1 ограничения на выезд до погашения долга в сумме 112 315,86 руб. заявлено необоснованно. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Ограничить ФИО1 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по налогам и пени в бюджет в сумме 41 302,44 руб. (исполнительное производство №-ИП). 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: