Дело № 2-427/2017

(№ 2-6878/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Карпекиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.В. к ООО «Гагарин», Х.Т.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении договора поручения №ДПОР-4279/02 от 

<

 Дата >, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

П.М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № ДПОР-4279/02 о безвозмездном представлении интересов поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиля марки «Toyota RAW 4», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.номер О161ХК/39 (после регистрации Р004УХ/39), цвет -черный, и помощи в оформлении договора купли-продажи. По условиям данного договора ответчик обязался выплатить денежные средства в течение 5-ти календарных дней с момента заключения с покупателем договора купли-продажи указанного автомобиля. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, автомобиль был реализован Х.Т.В. с использованием паспорта транспортного средства и договора купли-продажи с поддельной подписью. Условия договора с ним никто не обговаривал и не согласовывал. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи от 

<

 Дата > он не подписывал и не заключал. Таким образом, он не выражал свою волю на продажу автомобиля по более низкой цене, в связи с чем, полагает, что право собственности у Х.Т.В. на спорный автомобиль не возникло, она не может правомерно им распоряжаться. Просит признать незаключенным договор купли-продажи от 

<

 Дата > № ДКП-4279/03 автомобиля марки «Toyota RAW 4», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.номер О161ХК/39 заключенный между ним и Х.Т.В., признать договор поручения № ДПОР-4279/02 от 

<

 Дата > расторгнутым, применить последствия недействительности сделок, обязать Х.Т.В. возвратить спорный автомобиль, а также взыскать с ООО «Гагарин» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебном заседании П.М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор купли продажи автомобиля он не подписывал, в указанный период находился за пределами Калининградской области, договор поручения с ООО «Гагарин» им был заключен в целях поиска покупателя, автомобиль планировал продавать самостоятельно. Полагает, что Х.Т.В. является недобросовестным приобретателем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гагарин» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Х.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Х.Т.В. – Ш.М.О., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что Х.Т.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, указал, что истец добровольно заключил с ООО «Гагарин» договор поручения с целью последующей продажи автомобиля. ООО «Гагарин» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от П.М.В. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

 Дата >, право собственности на автомобиль перешло к ответчице. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД у Х.Т.В. не возникло никаких проблем с перерегистрацией автомобиля, при приобретении спорного автомобиля у ООО «Гагарин» последний предоставил ей договор поручения, в соответствии с которым имел право продавать автомобиль. Таким образом, выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

 Дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между П.М.В. (поставщик) и ООО «Гагарин» (поверенный) заключён договор поручения № ДПОР-4279/02, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль - «Toyota RAW 4», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.номер О161ХК/39 (после регистрации Р004УХ/39), четного цвета, по цене, согласованной с поставщиком., по цене, согласованной с Поставщиком.

В период действия договора в интересах поставщика ООО «Гагарин» осуществляет поиск покупателя автомобиля, проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля потенциальными покупателями (п. 2.1.1.-2.1.3 договора). Кроме того, в силу положений п. 2.1.4 договора, ООО «Гагарин» организовывает заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом организации и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. 

Пунктом 4.1. договора поручения предусмотрена обязанность ООО «Гагарин» принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль, в размере цены автомобиля, согласованной с Поставщиком, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, за исключением случая, предусмотренного п.4.5 настоящего договора (продажа автомобиля по программе «trade-in» - программа обмена транспортного средства).

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае если по согласованию с Поставщиком, продажа Автомобиля осуществляется на условиях действующей у компании программе «trade-in» - программа обмена транспортного средства Покупателя на автомобиль Поставщика с оплатой или без оплаты, Компания обязуется передать денежные средства, в размере согласованной с Поставщиком цены продажи автомобиля, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля с Покупателем.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

В случае, если в результате проведения текущих переговоров с потенциальным покупателем, возникнет необходимость снижения цены до возможно менее выгодной для поставщика, продажа автомобиля по сниженной цене возможна, при условии согласования с поставщиком (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 235000 рублей.

При заключении указанного договора П.М.В. передал, а ООО «Гагарин» принял автомобиль, указанный в договоре поручения, одновременно Поставщик передал документы для продажи автомобиля (ПТС 

<

 адрес >, ключи от автомобиля), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к Договору поручения № ДПОР-4279 от 

<

 Дата > 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что П.М.В. намеревался продать принадлежащий ему указанный выше автомобиль, в связи с чем и был заключен с ООО «Гагарин» договор поручения № ДПОР-4279/02 от 

<

 Дата > 

В судебном заседании также установлено, что 

<

 Дата > был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП – 4279/03 между П.М.В. (продавец) и Х.Т.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель: Toyota RAV4, VIN: №, кузов: №, шасси (рама): отсутствует, двигатель № S 1854576, год выпуска 1995, цвет - черный; а покупатель принял и оплатил продавцу стоимость транспортного средства в размере 44 000 рублей (п.2 договора).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениям от 

<

 Дата >, собственником автомобиля «Toyota RAW 4», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является Х.Т.В.

Положениями ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведённые правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключён с нарушением требований закона и является недействительным.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства. 

Кроме того, истцом не оспаривается сам факт заключения договора поручения, согласно которому он намеревался при посредничестве ООО «Гагарин» совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит признать договор поручения расторгнутым, поскольку ООО «Гагарин» договор не выполнил.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, ООО «Гагарин» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от П.М.В. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2016г., право собственности на автомобиль марки «Toyota RAW 4», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, перешло к Х.Т.В. Оснований для расторжения договора поручения суд не усматривает.

Указание истца о том, что он договор купли-продажи не подписывал, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указание истца на выполнение в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени П.М.В. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. 

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Предоставленное истцом заключение эксперта №, проведенное в рамках возбужденного по заявлению П.М.В. уголовного дела, однозначно не свидетельствует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не самим П.М.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заключил с ООО «Гагарин» договор поручения с целью последующей продажи транспортного средства, самостоятельно поставил автомобиль на стоянку ООО «Гагарин» и передал документы на транспортное средство.

Дальнейшие действия истца также свидетельствуют о его намерении продать, принадлежащий ему автомобиль и о законности совершенной сделки ООО «Гагарин» по отчуждению, принадлежащего истцу транспортного средства.

Так, из пояснений П.М.В. в ходе судебного разбирательства следует, что 

<

 Дата > ему позвонил представитель ООО «Гагарин» и сообщил о продаже автомобиля за 235 000 руб. по программе «trade-in», при этом каких-либо претензий о незаконности продажи транспортного средства в адрес ООО «Гагарин» истец» не направлял. 

<

 Дата > истцом в адрес ООО «Гагарин» была направлена претензия, в которой он просит произвести с ним расчет за проданный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании В.А.А. указал, что работал в компании ООО «Гагарин» в его обязанности входил прием и организация продажи принятого автомобиля. С П.М.В. был заключен типовой договор, осуществлен поиск покупателя, на сколько он помнит автомобиль был реализован по программе «trade-in», о чем поставщику было сообщено по телефону. Также пояснил, что по договору поручения ООО «Гагарин» обязалось найти покупателя и продать автомобиль, а также передать деньги от покупателя продавцу, указанные положения содержаться в самом договоре, а также при заключении договора оформлялись соответствующие доверенности, содержание которых аналогично договору поручения.

Из показаний свидетеля Р.Д.В., что Х.Т.В. приобрела со стоянки ООО «Гагарин» автомобиль «Toyota RAW 4», взамен оставив свой автомобиль Митсубиси, а также была произведена доплата. С Х.Т.В. был заключен договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства также следуют из пояснения свидетеля П.И.М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов к нему ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи названного автомобиля, а спор между П.М.В. и ответчиками ООО «Гагарин» и Х.Т.В. возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.М.В. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании автомобиля марки, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении Х.Т.В., которая в данной ситуации является добросовестным приобретателем. 

Истцом не приведено бесспорных доказательств недобросовестности приобретателя Х.Т.В. в момент приобретения транспортного средства. 

Разночтения в указании суммы договора для существа спора правового значения не имеют и не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась. 

При этом судом принято во внимание, что требований в рамках настоящего спора, о взыскании денежной суммы, предусмотренной договором поручения, в рамках настоящего дела не предъявлялось.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, заявленные требования П.М.В. требования о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении договора поручения, истребования имущества из чужого владения удовлетворению не подлежат, основания для взыскания компенсации также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.М.В. отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от 

<

 Дата >, в виде ареста на транспортное средство марки «Toyota RAW 4», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.номер О161ХК/39 (после регистрации Р004УХ/39), цвет –черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья И.А. Иванова